MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
... Defterdarlık Gelir Müdürlüğünün 09.02.2010 sayılı mütalaasının incelenmesinde, “mükellef ...’ün ..., ... ve ... ile sahte belge düzenlediğinin tespit edildiği” ibaresinin bulunduğu, bu suretle sanıklar hakkında sahte belge düzenleme suçundan 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunduğu, ... Cumhuriyet Başssavcılığı 30.06.2010 tarih 2010/3360 Esas sayılı iddianame ile sahte belge düzenleme fiili anlatıldığı ancak sevk maddesinin 359/a-2 olarak yanlış gösterilerek dava açıldığı, sanık ... hakkında 213 sayılı VUK’nin 359/b maddesinin uygulanması ihtimali ile CMK'nin 226. maddesince ek savunma hakkı verilerek sahte fatura düzenlemekten hüküm kurulduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık ..., hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık ... hakkındaki yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanığın, yüklenen suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olunduğundan katılan vekilinin, temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olup hükümlerin ONANMASINA, 08.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.