MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
1)Sanıklar hakkında katılanın bilgi ve rızası dışında kimlik bilgilerini kullanarak numara taşıma suretiyle abonelik sözleşmeleri düzenleyip GSM hattı çıkarmaları nedeniyle özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; bilirkişi raporlarına göre imzaların şikayetçiye ait olmadığı, sanıkların elinden çıktığını gösterir grafolojik bağlantının bulunmadığının tespit edildiği ancak abonelik sözleşmelerinin sanıkların kullandığı bayii kodu ile çalıştıkları iş yerinde düzenlendiği ve suçtan elde edilecek menfaatin de sanıklara ait olduğu gözetildiğinde suçun sübut bulduğu; hükümlerden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilci tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sanıklara ön ödeme teklifinde bulunularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
2) Sanığa isnat edilen ve üst sınırı 2 yıl ve daha az süreli hapis cezasını gerektiren "özel belgede sahtecilik (5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet)" suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. Maddesi ile eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan " hükme bağlanmış " ibaresinin, basit yargılama usulü yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında; sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesindeki zorunluluk bulunması,
3) Kabule göre de; 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafisinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 15.09.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.