MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2016/186 E., 2019/253 K.
SUÇ: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM: Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık müdafii temyiz talebinin sanık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1. Sanığın, ...Cafe Restaurant'ın temyiz dışı sanık ...'in ortağı olan katılanın hissesini temyiz dışı sanık ... ile birlikte devralmak üzere katılanla anlaştığı, devir bedelinin bir kısmı olarak 30.07.2011 keşide tarihli, 62.500 TL bedelli ve 30.08.2011 keşide tarihli, 62.500 TL bedelli çalıntı çekleri verdiği iddia olunan olayda; katılanın hissesini ortağı temyiz dışı sanık ...'in bulduğu temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'na devredeceği, temyiz dışı sanık ...'ın anlaşma gereği 120.000 TL nakit parayı katılanın bildirdiği hesaba gönderdiği, sanık ...'nun da suça konu çalıntı çekleri ciro edip katılana verdiği, her ne kadar sanık savunmasında suça konu çekleri temyiz dışı sanık ...'ten aldığını, çalıntı olduğunu bilmediğini beyan edip çeklerin temyiz dışı sanık ... tarafından kendisine verildiğini beyan etmiş ise de temyiz dışı sanık ...'in sanığa çek vermediğini beyan etmesi karşısında, suça konu çekleri katılana veren sanığın, çekleri kimden aldığını ispatlayamadığı, savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olup, devir bedeli olarak çalıntı çek vermek suretiyle atılı suçu işlediğinin yine sanık ile katılan arasında önceden doğan bir borç ilişkisi olmamasına ve suça konu çeklerin katılanın hissesinin devri karşılığında verildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 158/1.f-son maddesinde düzenlenen '' bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık'' suçunun sübut bulunduğu ve sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
2. Kabule göre;
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 inci maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 23.12.2025 tarihinde karar verildi.