MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/753 E., 2016/365 K.
SUÇLAR : Dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1-Dolandırıclık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik İncelemede
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 157/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
2- Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik İncelemede
Katılanın sanıkla oto kiralama üzerine iş yeri açtıkları, şirketin işlerini takip etmesi için sanığa vekaletnameler verdiği, verilen vekaletnameler neticesinde sanığın katılan adına kredi kartı çıkartıp şahsi harcamalar yaparak katılanı zarara uğrattığı böylece sanığın 5237 sayılı TCK'nın 157/1 ve 155/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği iddia edildiği olayda; her ne kadar Mahkemece, katılanın, sanığa .... Noterliğinin 03/06/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile araç satın alma yetkisi ve araç satış yetkisi verdiği, yine sanığın .... Noterliğinin 11/06/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile katılandan banka hesaplarından para çekmeye, hesaba para yatırmaya, bankamatik kartı almaya, çek karnesi almaya, kredi kartı almaya ilişkin vekaletname aldığı, yine sanığın.... Noterliğinin 20/06/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile katılandan muhasebeci, e-bildirge, e-beyanname yetkisi, telefon alım yetkisi, işyeri açma ve idaresi yetkilerini içerir vekaletname verdiği, bu şekilde katılanın sanığa hesapları kullanma izni vermesi nedeniyle atılı suçların oluşmadığı, eylemin hukuki ihtilaf boyutunda kaldığı gerekçeleriyle beraatine hükmedilmişse de; dosya arasında kredi kartı hesap özetlerinden, sanığın katılan adına kredi kartı çıkartarak katılanın işyerinin ticari faaliyetleri kapsamında kullanmak üzere almış olduğu, ...'tan verilme 4090 70** **** 1698 kart numaralı ... isimli kredi kartından 09/06/2013 tarihinde ...isimli işyerinden 53,55 TL x4 miktarında, ... & ... ... alışveriş türünde 15/06/2013 tarihinde ... işyerinden 37, 34... miktarında, Saat/... alışveriş türünde 17/06/2013 tarihinde ... Ortaklığı ... isimli işyerinden 233, 37... miktarında,...'tan verilme ... numaralı kredi kartından 21/06/2013 tarihinde ... Kuyumculuk isimli işyerinden 536,71 TL miktarında ... bankasından verilme 44...08 kart numaralı kredi kartı ile ... alışveriş türünde 04/07/2013 tarihinde ... ... isimli işyerinden 33,00 TL miktarında işyeriyle ilgili olmayan şahsi alışverişlerinde kullandığı anlaşıldığından, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun subût bulduğu gözetilerek ek savunma hakkı da tanınmak suretiyle mahkûmiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine hükmolunması,
Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.