MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/247 E., 2019/348 K.
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık ...'nun, katılana ait .... Ltd. Şti.'nin eski ortağı olan ... ...'ndan hissesini devralan şirket ortağı olduğu, aynı zamanda katılan tarafından şirket vekili tayin edildiği, diğer sanık ... ile şirket arasında ise danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, çoğunlukla işlerinin takibi için yurt dışında bulunan katılanın sanıklar tarafından yapılan işlemleri takip edemediği; sanık ...'ın ağaçlandırma ve toprak döküm sahalarının işletilmesiyle ilgili ...ile sözleşme yapılmış gibi ...adına bir takım belgeler düzenleyerek ve vakıf yetkililerinin imzalarını taklit etmek suretiyle Kağıthane ilçesindeki parsellerin dolgu ve tasfiye yapılmak suretiyle ağaçlandırma yapılması işi için sahte bir sözleşme düzenlediği, bu sözleşmeyi sanığında imzaladığı dikkate alınarak ihaleyi aldığını söyleyerek ... Bankası hesabına 150.000 TL para yatırılmasını istediği, bu sahte sözleşmeyi ve belgelerin suretlerini ... Vergi Dairesi'ne vererek katılanı devletten arazi kiralanmış şeklinde ikna ettiği, diğer sanık ...'in de hazine arazilerinin kiralanma bedelleri, yatırılması gereken harç, müşavirlik ücreti gibi masraflar olduğunu söyleyerek, yurt dışında bulunan katılanın toplam 3.000.000 TL para vermesine sebebiyet verdiği iddia olunan olayda; sanığın ... tarafından kendi eşi ... ...'nun hesabına para göndermediğini beyan etmesine karşın dosya içerisinde bulunan banka dekontlarına göre, hakkında verilen mahkumiyet kararı Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen hükümlü ...'ın, sanık ...'in eşi ...'ın hesabına üç ay art arda para göndermiş olduğunun anlaşılması, ...'ın sanık ... lehine 40.000 Euroluk bonoyu verip sanığın bunu icraya koyması ve hükümlü ...'ın 17/04/2018 havale tarihli dilekçesinde sanık ... ve katılanın ortağı ... ve katılanın arkadaşı ... isimli kişilerle birlikte katılanı dolandırdıklarını sanık ...'e, tanık ... ile Tanık ...'a bu iş karşılığında yaptığı ödemeler sırasında arkadaşı...'ın tanık olduğunu beyan etmesi karşısında, gerçeğin ... yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın, hükümlü ...'ın ve tanık ...'ın mümkünse aynı celsede bir araya getirilerek yeniden beyanları alınıp beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, ...'ın dilekçesinde adı geçen... isimli kişinin tanık olarak dinlenmesinin ardından sanığın eyleminin nitelendirilmesi ve hukuki durumu tartışılarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hükümler kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak oy birliği ile BOZULMASINA,
03.03.2026 tarihinde karar verildi.