MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/543 E., 2015/399 K.
SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:
1-Dosyada katılan Şirket ile ..... Şirketi arasında imzalanmış görünen iki adet sözleşme bulunduğu, ancak, atılı suça konu çekin bu iki sözleşmeden birine mi yoksa sanığın yaptığı bir başka sözleşmeye mi dayandığı, sözleşmelere ve dava konusu çeke ilişkin katılanın şirketine ne miktar paralar ödendiğinin katılan, katılan vekili, tanık ve sanık beyanları karşılaştırıldığında muğlak olduğu anlaşıldığından, bu hususların ve beyanlarda katılana çek veya nakit olarak ödendiği belirtilen miktarların hangi sözleşmeye ait olduğunun, çeke ilişkin katılana yapılan ödeme miktarının netleştirilmesi, sanığın; "somut dava konusu çeke konu sözleşmeye istinaden 200 bin TL bir anlaşma yapıldığı, çekteki miktarın kalan pay miktarı, yani dağıtılmayan pay miktarı olduğu, geri kalan ücretlerin ... firması tarafından katılan şirkete ödendiği, her iki şirketin de defter kayıtlarınıda işlendiği" yönündeki savunmasının aydınlatılması, bu kapsamda gerekir ise katılan şirketin ve ... Şirketinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi; Tanıklar ..., ... ve...'ın dinlenmesi; Katılanın zararının ne sebeple neden oluştuğunun ve miktarının belirlenmesi; Sanığın/ müdafiinin beyanlarındaki, "bu gibi başka sözleşme de yaptığı, çek aldığı, tahsile yetkisi olduğu, katılan şirketin ortakları arasındaki 22.10.2010 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde sanığa tahsilat yetkisinin verildiği" savunmaları bakımından, katılanın kabul ettiği/ işleme aldığı/ ödemesini aldığı; sanığın yaptığı başka sözleşmeler, sanığın kabul ve/veya ciroladığı başka çekler olup olmadığının taraflardan sorularak araştırılması, çeklerin/ belgelerin ilgili yerlerden celbedilmesi, dosyada fotokopisi bulunan katılan şirketin ortakları arasındaki 22.10.2010 tarihli sözleşmenin içeriği taraflardan sorularak sanığın tahsil yetkisinin tartışılması; sanığın/müdafiinin beyanındaki, katılan şirketten olay üzerine uzaklaştırıldıktan sonra 2012/Ağustos ayında ...ile görüşme yapıp tekrar katılan şirkette yönetici olarak işe başladığı savunmasının araştırılması ve sonucunda toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyetine hükmedilmesi,
2- Sanığın ortağı olduğu ancak temsil yetkisi bulunmayan katılan şirket adına çek kabul edip bunu cirolayarak tahsil ettiği bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda, sanığın, katılan şirket yetkililerinin durumu bildiğini savunarak suçlamaları reddettiği anlaşıldığı, sanığa yüklenen fiilinin sübutu halinde diğer şirket ortaklarına karşı işlenmesi karşısında TCK'nin 155/2. maddesinde düzenlenen ve 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 26 ıncı maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemlerinin yapılmasını gerektiren hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
26.02.2026 tarihinde karar verildi.