MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/92 E., 2015/331 K.
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, 5809 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1. 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereği, Tebiğnameye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,
2. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın ... ... Ltd. Şti.'nin alt bayisi olan adına kayıtlı ... ... adlı iş yerinin bulunduğunun ve sahte belgelerle katılan adına 10 adet hat açıldığının iddia edildiği olayda; ... ... ... A.Ş.den telefon hattına ait abonelik sözleşme asıllarının istendiği, gelen abonelik sözleşmelerinde hattın katılanın kimlik fotokopisi kullanılarak ... ... ... .... Ltd. Şti. isimli ... bayii tarafından düzenlenip ... A.Ş.'ye gönderildiği, sanık ...’ın katılanın kimlik bilgilerini kullanarak hatta ait abonelik sözleşmeleri düzenlettirdiğinin tespit edildiği, Mahkemece; sanığın kamu kurumu niteliğinde olan nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan ait nüfus bilgilerini şirket adına hareket eden kişilerin faaliyetleri sırasında araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlendiği kabul edilerek 158/1-d ve h maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş ise de,
5237 sayılı TCK'nin 158/1-h maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmasının gerektiği, tüm dosya kapsamına göre; sanığın ... ... şirketinin yetkilisi olmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ... Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sanığa veya savunmasında belirttiği şekilde annesi...'a ait olduğu belirtilen "... ..." isimli bir şirketin olup olmadığı, var ise yetkili temsilcisinin kim olduğunun, sanığın bu şirketin yetkilisi/temsilcisi olup olmadığının sorulması, sanığın suç tarihi öncesinde şirket adına hareket edip etmediği veyahut tacir/şirket yöneticisi olup olmadığının araştırılması gerektiği gözetilmeden sanığın dolandırıcılık eylemi sırasında şirket veya tacir sıfatını kullanarak haksız menfaat temin etmesi nedeniyle eyleminin TCK'nın 158/1-d-h kapsamında kaldığı belirtilerek sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nin 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle, BOZULMASINA,
11.03.2026 tarihinde karar verildi.