MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/26 E., 2020/122 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın kendisini polis olarak tanıtması sonrasında gerçekleştirdiği hileli eylemlerle katılandan haksız menfaat temin ettiği iddia olunan olayda; sanığın eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L maddesinde düzenlenen "kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi, kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturacağı ancak suç tarihi itibarıyla 158/1-L maddesinin yürürlükte olmadığı bu nedenle eylemin aynı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamada sanığa yüklenen "dolandırıcılık " suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zaman aşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.