MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/68 E., 2016/18 K.
SUÇ : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanığın Malatya ili ... ilçesi ... Mahallesi'nde yapılacak okul inşaatı ihalesini alan ...İnş. ... San. ve .... Şti'nin taşeronluğunu yürüttüğü, yapılan inşaat işi için ... ilçesinde faaliyet gösteren ... yetkilisine kendisini ...İnş. ... San. ve .... Şirketi yetkilisi olarak tanıttığı ve ... ilçesindeki okul inşaatı ihalesi aldığını söyleyerek kum satın almak istediğini belirttiği, ... ünvanlı iş yeri tarafından ... ilçesindeki inşaata kum çekilmeye başlandığı, ...'ın verdiği kum karşılığı alacağının artması üzerine sanıktan ödeme yapmasını istedikleri sanığın da ...'ten teminat çeki talep ettiği, ...'in yetkilisi olduğu ... ve ...Tic. ve San. Ltd. Şti. adına düzenlenen ... ... Şubesi ... çek nolu çeki 05/11/2014 tarihli 25.000 TL bedelli olarak .... .... Şti. emrine düzenleyip sanığa teslim ettiği, sanığın aldığı çeki .... ... olarak cirolayıp ... ünvanlı iş yeri yetkilisi ...'a teslim ettiği ve kum almaya devam ettiği, ... yetkililerinin teslim aldıkları çeki şikâyetçi şirkete mazot karşılığı cirolayarak teslim ettikleri, çekin karşılıksız olduğu ve yapılan icra takibi neticesinde ...İnş. ... San. ve .... Şirket yetkilileri tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
... yetkilisi ...'un beyanında, sanığın kendisinden kum aldığını, karşılığında suça konu çeki cirolayarak verdiğini, kendisinin de ...aldığını ve karşılığında da sanığın verdiği çeki ona cirolayarak verdiğini, şikâyetçi şirketin zararını giderdiğini belirttiği, katılan ...şirket yetkilisi ... ise, olay günü sanığın ... gelerek mazot aldığını, kendisini ...Ltd. Şirketinin sahibi olarak tanıttığını, ... mahallesinde okul yaptırdığını söylediğini, aldığı mazot karşılığında çeki verdiğini, zararının giderilmediğini beyan ettiği anlaşıldığından gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, tanık olarak beyanı alınan ... yetkilisi ... ile katılan ...şirket yetkilisi ...'un yeniden beyanı alınarak beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, çekin sanık tarafından kime, hangi sebeple, ne zaman verildiği hususlarının belirlenmesi, sanığın savunmasında ve temyiz dilekçesinde zararın büyük çoğunluğunun giderildiğinin belirtilmesi karşısında, zararın tamamen giderilip giderilmediği hususlarının tespit edilmesi, sanığa yüklenen eylem nedeniyle mağdur şirketlerin zararlarının karşılanıp karşılanmadığı, kim tarafından, ne şekilde ve hangi aşamada karşılandığı araştırılıp toplanan deliller birlikte değerlendirilerek ve sanığın suç kastının bulunup bulunmadığı hususlarının da gerekçeli kararda yeterince tartışılmaksızın eksik incelemeyle hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. Maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
12.03.2026 tarihinde karar verildi.