MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/199 E., 2016/15 K.
SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması sureti ile dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Şikâyetçi ...'ın, ... internet hattının 36,50 TL'lik fatura borcunu ödemek istediği, ücret ödemek için sorgu yaptığında, ... isimli sitenin açıldığı, burada ... Bankası Ankara ... Şubesine ait kullanmış olduğu 49...09 numaralı kredi kartı numarasını girdiğinde telefonuna tek kullanımlık şifre geldiği, şifreyi girdikten kısa bir süre sonra 1045,20 TL'lik işlem gerçekleştirildiğine dair mesaj geldiği, bu nedenle kendisini dolandıran kişi ya da kişilerden şikayetçi olduğu, sanığın ... Danışmanlık şirketinin sahibi olduğunu, şikâyetçinin talebi ve rızası doğrultusunda ürün sattığını, cayma hakkını kullanmadan ve firması ile bağlantıya geçmeden şikayette bulunduğunu, firma olarak müşteriye ürün bedelini iade ettiklerini belirtmiş ise de, şikâyetçinin müracaat beyanında herhangi bir ürün almadığını, ... ... internet hattı bedelini yatırırken kendi isteği dışında, internet aracılığıyla dolandırıldığını beyan ettiği, bu nedenle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; müşteki ...'ın şikayeti üzerine Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/... soruşturma numarasına kaydı yapılarak yürütülen soruşturma dosyası kapsamında gerek uyap sistemi marifetiyle yapılan sorgulamada gerekse fiziken dosya üzerinde yapılan incelemede sanık ...'nın olay kapsamında beyanın alınmasına ilişkin talimat yazılmadığı, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/... soruşturma numarası üzerinden şüphelisi ..., müştekisi ... olan nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamında Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığına talimat yazıldığı ve bu olay kapsamında 2015/... talimat sayılı dosya üzerinden şüpheli ...'nın kolluk tarafından ifadesinin alındığı, bahse konu kolluk ifadesinin iş bu dosyaya sehven fiziki olarak girmesi üzerine başkaca araştırma yapılmaksızın huzurdaki dosyada sanık hakkında iddianame tanzim edildiği anlaşılmakla; sanığın aşamalarda istikrarlı şekilde başkaca dosya konusu olaya ilişkin savunmalarda bulunması ve dekont örnekleri sunması, iş bu dosyaya konu olay ile ilgili dosya kapsamında sanığa ilişen müşteki, haklarında ek kyok kararı verilen tanıklar tarafından beyan bulunmaması, ilgili banka ve şirket yazışmalarında şikâyetçi ...'ın kredi kartından suç tarihinde Innosis isimli firma tarafından yapılan kredi kartı işlemine ilişkin sanığın adı ve savunmalarında geçen sahibi olduğu ... Danışmanlık şirketine ilişen herhangi bir bilgi, belge ve delil bulunmaması karşısında, farklı soruşturma dosyasına konu beyanı alınan sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak ve somut delil bulunmaması nedeniyle beraatine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 05.03.2026 tarihinde karar verildi.