MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/305 E., 2015/440 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ise itiraza tabi olduğu, tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Dair Karar Yönünden
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, karar tarihi itibarıyla aynı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı, kanun yolu incelemesinin itiraz mercisince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
II. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
1. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 157/1. maddesi gereği basit dolandırıcılık suçundan dava açıldığı, eylemin TCK'nin 158/1-f maddesini oluşturduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, sanığın sorgusu sırasında iddianame ve eklerinin okunulması ile yetinildiği, sanığa görevsizlik kararı okunmadığı gibi ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK'nin 158/1-f maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226/2. madde hükmüne aykırı davranılması,
2. Kabul ve uygulamaya göre de;
a) Katılan ...'ın sanık ...'ye 4.700,00 TL karşılığında satmış olduğu müzik aleti karşılığında sanık tarafından verilen çekin sahte olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın nitelikli doladırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması, katılanın beyanlarında, önceden vermiş olduğu mala karşılık sanığın suça konu çeki 15 gün sonra getirdiğini beyan etmesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak, sanığın ve katılanın yeniden dinlenerek suça konu çekin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borca karşılık verilip verilmediği ve ticari ilişki kurulurken ödemenin çekle yapılıp yapılmaması hususunda bir anlaşma olup olmadığı hususu da tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
04.03.2026 tarihinde karar verildi.