MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/134 E., 2015/347 K.
SUÇ :Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Karar tarihinin 29.12.2015 olduğu belirlenmiştir.
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın, www.sahibinden.com.tr isimli internet sitesinde laptop satış ilanı verdiği, kendisini arayan şikâyetçi ile satışı hususunda anlaştıkları, şikâyetçinin laptop geldikten sonra parayı göndereceğini belirtmesi üzerine sanığın kargoyu gönderdiği, şikâyetçinin kargo şirketine gidip kargoyu teslim almak istediğinde kargo paketinin küçük olduğunu fark etmesi üzerine kolluk görevlilerini çağırıp birlikte kargo paketini açtıkları ve kutu içinden mp3 çalar çıktığı, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettiği iddia ve kabul edilen somut olayda, sanığın alınan savunmalarında, kendisinin mp3 çalar sattığını, laptop satmadığını, kendisini arayan kişi ile laptop satışı konusunda anlaşma yapmadıklarını beyan etmesi, dosya kapsamında tanık olarak dinlenen kargo görevlisi ...'un alınan beyanında, sanığı müşterileri olması nedeniyle tanıdığını, sürekli mp3 çalar gönderdiğini beyan etmesi, suç tarihinde Veysel Cankoç adına kayıtlı 05...37 nolu GSM hattından hem sanığın, hem de şikâyetçinin arandığının tespit edilmesi, bahse konu hat ile sanığın kullandığı 05...57 numaralı GSM hattının aynı imei numaralı telefona takılmak suretiyle kullanıldığına dair herhangi bir tespit yapılmamış olması, kargonun 04/08/2010 günü sanık tarafından Kastamonu ilinden kargoya verilmesine karşın, katılanın telefonda görüştüğü 05...37 nolu GSM hattının o tarihte Antalya ili Kemer ilçesinden baz vermesi karşısında, dosya kapsamında adı geçen internet sitesinde laptop satış ilanı veren ve şikâyetçi ile pazarlık yapan kişi sanık olduğunun sabit olmaması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kabule göre de;
Sanık hakkında gerekçede temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine karar verilmesine karşın, hüküm fıkrasında çelişkili şekilde hapis cezasının kanun maddesinde yazılı alt sınırından daha az belirlenerek ve adli para cezası belirlenmeyerek az cezaya hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle, BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 12.02.2026 tarihinde karar verildi.