MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/59 E., 2016/33 K.
SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı
HÜKÜM : Beraat
KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması,
... vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında katılan ...'na yönelik tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının incelenmeksizin iadesi gerektiği, katılan ... ...'a yönelik tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan kurulan hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. Katılan ...'na Yönelik Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı Suçundan Kurulan Hükme Karşı Katılan ... Vekilinin ve Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, karar tarihi itibarıyla aynı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı, kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
II. Katılan ... ...'a Yönelik Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı Suçundan Kurulan Hükme Karşı Katılan ... ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Katılan ... ...'ın ...İnşaat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olan sanık ... ile 13.12.2013 tarihinde ...2 sitesi, 3 parsel, A blok, 4 üncü katta yapılacak olan daire için satış sözleşmesi imzaladığı, katılanın sözleşmede belirtilen tutarı sanığın hesabına yatırdığı ancak dairenin inşaatında ilerleme olmamasından şüphelenerek yaptığı araştırma sonucunda dairelerin birden fazla kişiye satıldığını, kendisine ait olan dairenin de ... ve ...'na satıldığını öğrenerek şikayetçi olduğu olayda, sanığın katılan ... ... ile satış sözleşmesi yaptığı sırada dolandırıcılık kastı ile hareket ettiği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı, sanığın sattığı daireyi zamanında teslim etmemekten ibaret eyleminin hukuki ihtilaf olarak değerlendirildiği gerekçesi ile sanık hakkında beraat hükmü kurulmuş ise de; sanığın alınan savunmalarında katılan ... ...'ın eşinin tayininin çıkması nedeniyle daireyi satın almaktan vazgeçmek istemeleri nedeni ile aynı daireyi ...' na sattığını, işleri bozulduğu için de katılandan aldığı parayı iade edemediğini beyan ettiğini, ancak katılan ... ...'ın daireyi satın almaktan vazgeçmediğini, aksine bir kaç kez sanığın iş yerine giderek dairenin yapımının tamamlanarak kendisine teslim edilmesini istediğini beyanla sanığın savunmalarını doğrulamadığı, sanık ...'ın 13.12.2013 tarihli satış sözleşmesi ile katılan ... ...'a sattığı daireyi 03.02.2014 tarihli sözleşme ile ...'na sattığı, bu haliyle ...İnşaat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olan sanık ...'ın katılan ... ...'a sattığı daireyi katılana teslim etmeyip sonraki bir tarihte başka bir şahsa satarak menfaat temin ettiği hususunun sabit olması karşısında sanığın 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca eylemine uyan tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan mahkumiyeti yerine hatalı şekilde beraatine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, katılan ... ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
18.02.2026 tarihinde karar verildi.