B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/168 E., 2016/78 K.
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Sanığın savunmasında, suça konu çekin karşılıksız çıkması üzerine, katılanın babasına 14.000,00 Türk lirası bedelli senet verdiğini, borcunun bir kısmını ödediğini, bir kısmını ise ödeyemediğini belirtmesi, katılanın 14.12.2011 tarihli beyanında, "...çek sahte çıkınca bu çek yerine de senet verdi. Ancak halen alacağımı tahsil edemedim.", 19.01.2016 tarihli beyanında "...Geri kalan alacağım için ben sanıktan herhangi bir para almadım. Kendisi bana buna ilişkin herhangi bir senet yahut çek vermemiştir...", 23.02.2016 tarihli beyanında ise "...Ben 22-25,000 TL lik şahısa incir verdim. İnciri verdiğim gün bana söz konusu 7750 TL lik senedi verdi. Geri kalan paramıda daha sonra kendisi senet vermiştir. Fakat dediğim gibi çeki incir sattığım gün bana vermiştir. Bu alış veriş nedeniyle zaman içerisinde şahıs bana 10000 TL kadar para da vermiştir. Aynı zamanda bu alış verişe ilişkin bana senet vermiştir. Fakat senet ödenmemiştir. Zararım karşılanmamıştır..." şeklinde çelişkili beyanlarda bulunması karşısında, katılanın yeniden beyanının alınarak, sanığın suça konu çekin karşılıksız çıkması üzerine, kendisine veya babasına senet verip vermediği, senet vermiş ise bu senede konu borcu ödeyip ödemediği, ödemiş olması durumunda ödemenin hangi tarihlerde yapıldığı ve kısmi ödeme nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği hususlarının sorularak sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.