MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/320E., 2016/113 K.
SUÇLAR:Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, banka veya kredi kartının
kötüye kullanılması, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, onama, bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın katılanlar ..., ..., ...'a karşı işlemiş oldukları nitelikli dolandırıcılık, sanıklar ... ve ...'ın katılan ... ...'a yönelik işlemiş oldukları resmi belgede sahtecilik suçları yönünden kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik, ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2009/13-12 sayılı Kararı ile aynı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itirazı kabil olup temyizlerinin mümkün bulunmadığı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından ilgili karara itiraz edildiği ve itiraz mercince karar verilerek hükümlerin 30.05.2016 tarihinde kesinleştiği, sanık ...'ün ise 22.01.2025, 27.02.2025, 14.05.2025, 10.06.2025, 17.06.2025, 01.10.2025 tarihli dilekçeleri ile temyiz başvurusundan vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında; temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla,5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle, diğer sanıklar ..., ..., ..., ...'ın ise haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar yönünden itirazın kabil olduğu, temyizlerinin mümkün bulunmaması nedeniyle, dava dosyasının, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE,
II. Sanıklar ..., ..., ..., ...'ın katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e karşı işlemiş oldukları nitelikli dolandırıcılık ve banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanunî takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ..., ..., ..., ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
III.Sanıklar ..., ..., ..., ...'ın katılan ... ...'e yönelik dolandırıcılık suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 157. maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar ..., ..., ..., ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
25.12.2025 tarihinde karar verildi.