MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/79 E. 2016/198 K.
SUÇ :Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Mağdurun, Facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde "sizin adınıza kredi çıkartılır" şeklinde ilan gördüğü ve irtibat numarasını aradığı, yaptığı görüşmede sanığın 300 TL para talep ettiği ve bildirdiği banka hesabına parayı yatırdığı, sonra vaadini yerine getirmemesi üzerine dolandırıldığını anlayıp şikâyetçi olduğu, böylece sanığın bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısı ve sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2016 tarihli iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı TCK'nin 158/1-g maddesinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve anılan Kanunun 58. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, 5237 sayılı TCK'nin 158/1-f maddesinden hüküm kurulması ve istinabe yoluyla yapılan sorgusunda adli sicil kaydı okunup diyecekleri sorulmadan anılan Kanunun 58. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2.Mağdurun zararının kovuşturma başlamadan önce giderildiği sabit olup sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 168/1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmü uygulanması gerekirken anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
3.5237 sayılı TCK'nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, suç tarihine nazaran, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği halde, somut olaya konu haksız menfaat miktarı 300 TL olduğu cihetle, adli para cezasının belirlenmesine esas temel gün sayısının 30 gün olarak belirlenmesi yerine 5 gün şeklinde belirlenip Kanunun 158/1-son fıkrası dikkate alınmadan uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
4.Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 15/05/2015 olarak gösterilmesi yerine 2015 şeklinde gösterilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının DİKKATE ALINMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.02.2026 tarihinde karar verildi.