MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/277 E. 2016/132 K.
SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A-) Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden:
Sanığa yüklenen "Resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 16.12.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B-) Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden:
Katılanın sanığa 55 ton fındık verdiği, bunun karşılığında sanıktan Ziraat Bankası ... ... Şubesi .... nolu çek hesabına bağlı, 00302 23... /04/2011 keşide tarihli 700.000 TL bedelli çeki tanık ... aracılığıyla aldığı, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı yapılan icra takibinde ise imza itirazının bulunduğu ve katılanın şikayetçi olduğu olayda; sanığın katılanı tanımadığı, aralarında fındık ticareti olmadığı ve katılana bu çeki vermediği, çek hesabının kendisine ait olduğu ancak çek koçanının çalınmadığı veya kaybolmadığı, bu çekin katılanın eline nasıl geçtiğini bilmediği şeklindeki savunmaları ile, tanık ...'nun sanığa ait olan ... ilindek... istasyonuna uğradığını, sanığın tamamı doldurulmuş vaziyette olan çeki zarfa koyarak katılana götürmek üzere kendisine teslim ettiğini, bu çekin fındık ticaretine ilişkin olduğunu bildiği şeklindeki beyanları karşısında, her ne kadar Mahkemece katılanın söz konusu fındık ticaretini herhangi bir fatura veya sözleşme ile ispatlayamadığı, ayrıca katılan ile tanığın bazı beyanlarının çeliştiği gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan beraat hükmü kurulmuş ise de, sanığın suça konu çekin bağlı bulunduğu çek hesabının kendisine ait olduğunu kabul ettiği ve çek koçanıyla ilgili olarak kayıp, çalıntı iddiasının bulunmadığı, ayrıca tanık ...'nın sanık tarafından benzin istasyonuna davet edilerek suça konu çeki zarfa koyup katılana götürmesi için kendisine teslim ettiğini doğrulaması hususları nazara alındığında, sanığın üzerine atılı bulunan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçu sübuta erdiği halde, yetersiz gerekçe ile sanık hakkında beraat hükmü kurulması,
Yasaya aykırı; katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,
16.02.2026 tarihinde karar verildi.