MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/201 E., 2016/248 K.
SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın, 03.06.2012 tarihinde “teknoborsası.com” adlı internet sitesine deniz motoru için satış ilanı verdiği, katılanın ilanı görüp irtibat telefonunu alarak verilen 05...43 nolu cep telefon numarasını aradığında, sanığın telefona cevap verdiği ve kendisini ...ismiyle tanıtarak deniz motorunun İstanbul'da olduğunu söylediği, yapılan pazarlıkla 1.500,00 TL karşılığında anlaştıkları, sanığın 200,00 TL kapora istediği, katılanın bu parayı sanığın bildirdiği T.C. numarasına gönderdiği, katılanın daha sonra deniz motorunu almak için İstanbul ilinde ikamet eden kayınbiraderini verilen adrese gönderdiğinde verilen adreste kimsenin olmadığını öğrendiği, bu şekilde dolandırıldığını anladığı ve suç duyurusunda bulunduğu iddia olunan olayda,
02.07.2012 tarihli CD çözüm tutanağında, katılan tarafından gönderilen parayı 03.06.2012 tarihinde Garanti Bankasına ait ATM'den çeken şahsa ait bilgilere yer verildiği ancak bu şahıs ile sanığın aynı kişiler olup olmadığına dair herhangi bir araştırma ve tespit yapılmadığı, yine 28.06.2012 tarihli tutanakta, "......'un 03.06.2012 tarihinde 010 52... nolu ...şubesindeki ATM'den yaptığı bankasız havale işleminde alıcı TC: 2...2 kimlik numaralı... isimli şahsa cep telefonu: 53...43 nolu telefonuna şifre gönderildiği tespit edilmiştir..." denilmesine rağmen adı geçen... isimli şahsın 5271 sayılı CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı da hatırlatılarak suça konu olayla ilgili ayrıntılı tanık beyanının alınmadığı, ayrıca suça konu olayda ilanın paylaşıldığı internet sitesine hangi üyelik bilgileri üzerinden kayıt olunup, ilan paylaşıldığı ve bu ilanı paylaşan şahsın kullandığı ıp ve port bilgileriyle ilgili araştırma yapılmadığı, keza sanık savunmasında suça konu telefon hattını kendisinin kullanmadığını belirtmesine rağmen söz konusu hatta ait abonelik sözleşmesinin temin edilerek, abonelik sözleşmesindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığına dair bilirkişi raporu alınmadığı anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, söz konusu eksiklikler tamamlanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.