MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/1574 E., 2018/424 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, esastan ret
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik suçundan verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin bu kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin bu suç yönünden reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ:
1. Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2017 tarihli ve 2014/127 (E) ve 2017/40 (K) sayılı ilamıyla sanığın; nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK.nun 158/1-d, 43/1, 52/1-2, 52/4, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 Yıl Hapis ve 50.000 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, resmi belgede sahtecilik suçundan ise TCK.nun 204/1, 204/3, 43/1, 53, 63.maddeleri uyarınca 5 Yıl 7 Ay 15 Gün Hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi 02/03/2018 tarihli 2017/1574 E. 2018/424 K. Sayılı kararıyla CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca hükümlerin esastan reddine karar vermiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ;
Sanık müdafinin temyiz talebi atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanık hakkında her iki suç yönünden beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III.GEREKÇE;
A. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik suçu yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR;
A. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle
REDDİNE,
B. Sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik suçu yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.03.2026 tarihinde karar verildi.