B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/461 E., 2020/201 K.
SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
Dosya kapsamından sanığın katılan ...'e sahte çekleri vermesinin dışında ticari ilişkisi sırasında 10.000TL meblağlı sahte çeki ... gıda şirketine verip mal aldığı, bu çekin ... şirketi tarafından bankaya ibraz edildiği yönündeki yazı ve 8200TL meblağlı çekin ise ... şirketi tarafından sanığa verilen mal karşılığında sanıktan alınması ve bu şirket yetkilileri tarafından bankaya ibraz edildiğine dair banka yazıları birlikte değerlendirildiğinde bu çeklerin katılan ...' verilmediği ve sanığın başka ticari ilişkilerinde farklı mağdurlara verilerek kullanıldığı, bu sebeple ve bu çekler yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, zincirleme suç hükümleri içinde değerlendirilmesi ile, TCK 158/son maddesi gereği adli para cezası belirlenirken haksız menfaat miktarından daha düşük şekilde 400 gün üstünden adli para cezası belirlenmeye başlanması suretiyle eksik adli para cezası tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamanın hukuka uygun olduğu, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliği ile ONANMASINA,
24.02.2026 tarihinde karar verildi.