MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/361 E., 2020/183 K.
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığa yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 2 53... üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı ve katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti talebiyle sınırlı olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanık hakkında, TCK'nın 155/2. maddesi gereğince hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, oluş ve dosya içeriğine göre, uygulama olanağı bulunmadığı halde haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık tarafından öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
1. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın, 02.12.2012 olan kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
2. Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre katılan lehine eksik vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Katılan kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine," cümlesinin eklenmesi, tekerrür uygulanmasına dair hüküm fıkrasındaki 7. Paragrafın tamamen çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
12.03.2026 tarihinde karar verildi.