MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/377 E., 2021/309 K.
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın yetkilisi bulunduğu şirket ile ...arasında, .... Noterliği'nin 17.02.2006 tarih, 4990 sayılı ve 15.06.2006 tarih, 15847 sayılı finansal kiralama sözleşmeleri düzenlenerek sözleşmelerde belirtilen malların kiralandığı, sanığın temerrüde düşmesi üzerine ...tarafından .... Noterliği'nin 26.10.2007 tarih, 831 60... sayılı ihtarnamelerinin keşide edildiği ancak sanık tarafından kiralananların teslim edilmediği iddia edilen olayda; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, kiralamadan yaklaşık bir yıl sonra iflas erteleme sürecine girdiğini, bu dönemde işçi alacaklarının da oluştuğunu, yapılan icra takipleri sonucunda malların finansal kiralamaya konu olduğunu ve haczedilemeyeceğini söylemesine rağmen haczedilerek muhafaza işlemi yapıldığını beyan ettiği, bununla birlikte, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/230 Değişik İş sayılı kararı ile ... Kiralama Ortaklığının finansal kiralama sözleşmesine konu mallarla ilgili ihtiyati tedbir kararı verildiği ve 2011 yılında söz konusu tedbir kararının icrası kapsamında haciz işleminin gerçekleştirildiği, yine sanığın savunmaları kapsamında getirtilerek incelenen icra dosyalarındaki haciz işlemlerinin de, katılan şirket tarafından keşide edilen ihtarnamelerin tebliğ tarihi olan 02.11.2007 tarihinden sonra, 20 10... yıllarında gerçekleştirildiği, bu haliyle sanığın söz konusu iflas erteleme süreci nedeniyle suç tarihi itibariyle sözleşme konusu mallar üzerinde tasarruf yetkisini sınırlayan bir hukuki sürecin ya da icra dosyasının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak sonucuna göre sanığın atılı suçu işleyip işlemediğinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya konulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kabule göre de;
1. Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezasının '"kısmen veya tamamen'' infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarı yerine, infazı kısıtlar şekilde ertelenen cezanın tamamen infaz edilmesine karar verilmesi,
2. 06.01.2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 14.06.2011 olarak gösterilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
04.03.2026 tarihinde karar verildi.