MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/596 E., 2021/267 K.
SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden
Sanık hakkında Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/... soruşturma nolu iddianamesi ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı, İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2014 tarihli, 2012/101 Esas ve 2014/88 Karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyizi ve Yargıtay 15. Dairesinin 2017/26376 Esas sayılı kararı ile bozulması üzerine yapılan yargılama sonrası daha önceden kesinleşen resmi belgede sahtecilik suçu hakkında yeniden hüküm kurularak düşme kararı verildiği, bu kararın hukuki değerden yoksun olduğu ve temyizen incelenecek hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle İADESİNE,
B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın, keşidecisi .... Şti. olan, 26.01.2008 keşide tarihli ve 2.750 TL bedelli olup kargodan çalınan çeki ciro ederek Yangın İkrazat firmasına verdiği iddia edilen somut olayda,
1. Sanığın alının savunmasında, bahse konu çeki A... Şirketi yetkilisi olarak tanıdığı ...'ya sattığı dekorasyon malzemeleri karşılığında aldığını belirtip buna ilişkin 15.09.2007 tarihli faturayı sunması, kolluk tarafından yapılan araştırma sonrası düzenlenen 12.07.2010 tarihli tutanakta, adı geçen A... Şirketi isimli iş yerinin 3 yıl önce kapatıldığının tespit edilmesi, tanık ...'nın alınan beyanlarında, kimlik bilgilerini ele geçiren kişiler tarafından adına çekler düzenlenip, hatlar alındığını beyan etmesi, UYAP ortamında yapılan araştırmada kendisini Ayan firması yetkilisi ... olarak tanıtıp çekler düzenleyen ve gerçek adı ... ... olarak tespit edilen kişi hakkında İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/26 Esas, İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin (Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesi) 2008/216 Esas sayılı dosyalarının bulunduğu ve bu dosyalarda ... ...'in eylemleri ikrar ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, ... ...'in tanık olarak çağrılarak CMK'nın 48. maddesi gereğince hakları hatırlatılıp dosya kapsamında beyanının alınması, imza-yazı örnekleri ve suç tarihindeki fotoğrafları temin edilerek, çekteki imza-yazılarla karşılaştırılması amacıyla inceleme yaptırılması, ayrıca fotoğrafları sanığa gösterilerek kendisini ... olarak tanıtan kişinin ... ... olup olmadığını sorulması, gerektiğinde ... ... hakkında suç duyurusunda bulunularak, dava açılması halinde dosyalar birleştirilip delilerin birlikte değerlendirilmesi,
2. Sanığın alınan 4.12.2008 tarihli ifadesinde, Yangın İkrazat firmasına olan borcu nedeniyle suça konu çeki verdiğini beyan etmesi karşısında, çekin önceden doğan borç nedeniyle verilip verilmediğinin sanığa ve Yangın İkrazat firması yetkilisine sorulması, varsa buna ilişkin ticari kayıtların dosya arasına alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayin ve takdir gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
10.03.2026 tarihinde karar verildi.