MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/ 1905 E., 2019/673 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düşme ,esastan red hükmün onanması
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı esastan ret kararlarının ise kesin olduğu ve reddi gerektiği tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2017 tarih, 2015/133 (E) ve 2017/149 (K) sayılı kararı ile sanık hakkında, müşteki ...'e yönelik iddianamede (7). Olay olarak anlatılan kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası e bendi uyarınca beraatine,müşteki ... ile katılan ...'a yönelik iddianamede (5). ve (9). olay olarak anlatılan kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası e bendi uyarınca ayrı beraatine , (1), (2),(3),(4), (6) nolu olaylara ilişkin olara ayrı ayrı kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-d ,62,52/2-4,51 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
B. İstinaf
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 02/07/2019 tarihli ve 2017/1905 Esas, 2019/673 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii, katılan ... vekili ve Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açarak , 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesinin sanık hakkında (1), (2),(3),(4), (6) nolu olaylara ilişkin verilen kararlara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak; (5) ve (9) olaylara ilişkin olarak ayrı ayrı kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-d,52/2 ,53 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına , resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204/1,204/3,43/1,53 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırmasına ,(7) nolu olaya ilişkin kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-d,52/2 ,53 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık müdafii temyiz isteği; verilen mahkumiyet kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğu,
lehe hükümlerinin uygulanmadığı bu nedenle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.
III. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Sanık Hakkında (1), (2),(3),(4), (6) nolu Eylemleri Nedeniyle Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde:
5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. Maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
B. Sanık Hakkında (5), (7) ,(9) nolu Eylemleri Nedeniyle Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda, hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. Sanık Hakkında (5) ,(9) nolu Eylemleri Nedeniyle Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde:
Suçta kullanılan noter vekaletnamesinin "kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge" olduğu ve TCK'nin 204/3. maddesinin uygulandığından Tebliğnamedeki Resmi belgedeki sahtecilik suçunun zamanaşımından düşmesine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır
IV. KARAR
A. Sanık Hakkında (1), (2),(3),(4), (6) nolu Eylemleri Nedeniyle Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında (5), (7) ,(9) nolu Eylemleri Nedeniyle Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müddafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümlerde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
C. Sanık Hakkında (5) ,(9) nolu Eylemleri Nedeniyle Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 02.07.2019 tarihli ve 2017/1905 Esas ve 2019/673 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.02.2026 tarihinde karar verildi.