MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2956 E., 2019/244 K.
SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2018 tarih ve 2017/243 Esas, 2018/333 Karar sayılı kararı ile tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı
suçundan, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun (5237 sayılı Kanun) 158/1.h, 52, 53... . maddeleri uyarınca, 3 yıl hapis ve 12.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 303/1-a maddesi uyarınca kaldırılmasına ve tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın ödemesini aldığı daireyi üçüncü bir şahsa sattığına, nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluştuğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
Katılanın, ... Sitesi ... Sokak 7 23... Parsel sayılı yerde yapılacak ... Konakları isimli projeden 2+1'den oluşan bağımsız bir bölümün satışı için 17.04.2014 tarihinde sanığın gelini olan ve aynı zamanda projeyi yürüten şirkette çalışan ...ile 320.000 TL karşılığında 17.04.2014 tarihinde anlaştığı, daha sonra ... ... isimli emlakçının sanık ile görüşerek, söz konusu dairenin satış bedelinin 270.000,00 Türk lirası olması hususunda anlaştığı, akabinde katılanın, ...ile adi yazılı daire yapım ve satış sözleşmesi imzaladığı ve anlaşma uyarınca 200.000,00 Türk lirasını nakit olarak adı geçene ödediği, 6 ay sonra katılan ekonomik şartlar nedeniyle 2+1 daireden vazgeçtiği ve 16.09.2014 tarihinde ...ile yeniden görüşerek 2+1 daire yerine A Blok Bodrum Kat 4 nolu 1+1 bağımsız bölümün 250.000,00 TL karşılığında teslimi hususunda anlaştığı, önceki ödeme şartlarının aynen geçerli olduğu, 2015 yılı Mart ayı içinde katılanın A Blok 4 Nolu bağımsız bölümün 430.000 TL bedelle... adlı şahsa kat irtifaklı tapu devri suretiyle satıldığını öğrendiği, sanık ile görüştüğünde daire satışı ve senet işlemlerini gelini ...'in kendisinin bilgisi dışında izni olmaksızın yaptığını söyleyip, dairenin teslimini yapmadığı gibi, aldığı ücreti de iade etmediği, sanığın bu şekilde katılandan parayı aldığı halde daireyi başka bir kimseye satmak suretiyle, haksız menfaat temin ederek üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;
Tanık ...'in "... Şirketinde yönetici olarak çalışıyordum, olay tarihinde müşteki daire bakmaya geldi,..., geldiklerinde kayınpederim ofiste yoktu, emlakçı ... kayınpederimi aradı ve sözleşmeyi benimle yapacağını ve parayı bana teslim edeceğini söyledi, zaten firmaların sözleşmelerini ben yapıyorum, yetki belgemi de ben hakkımdaki soruşturmada sunmuştum, sözleşmeyi yaptık ve 200 bin TL ödemeyi yaptım, kayınperime teslim ettim, paralar bende toplanıyordu, banka işlerini ben hallediyordum, daha sonra müştekiler dairelerini 1+1 e çevirmek istediler, kayınpederimin onayı ile yeni bir sözleşme yaptık, bir kaç ay geçti, işe gittiğimde bir daireyi iki kişyiye sattığını öğrendim...", tanık ... ...'ın "...... bey benim iş arkadaşımdı. Bende ... beyin iş yerinin karşısında emlak ofisinde sigortalı olarak çalışıyordum. ... bey benim orada çalıştığımı bildiği için ... daire almak istiyor, ancak fiyatta indirim yapmıyorlar. Sen ... beyi tanıyor musun dedi. Ben ... beyle daha önce ticaret yaptığım için tanıyordum, bende bunun üzerine iş yerini aradım. Gelini ve damadı vardı, orada yokmuş, cep telefonu ile ... abiyi aradım, direk birebir görüştüm, indirim için yardım etmelerini istedim ve indirim de yaptılar. ... beyle ilk sözleşme tarihinde zaten benim kendisi ile görüşmem vardır, ... de de kayıtlıdır, zaten. İki kez görüştüm, birincide indirim yapmasını istedim, yaptılar. İkinci görüşmemde de indirim yaptığı için kendisine teşekkür ettim..." şeklindeki beyanları, katılan beyanı, sanığın gelini olan ...isimli şahıs hakkında yaptığı şikayet üzerine, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/... sayılı dosyası üzerinde yürütülen soruşturma sonunda, ...hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ve bu dosya kapsamında tanık olarak dinlenen sanıktan daire satın alan şahısların, satış işlemlerini ve ödemeleri sanık ve gelini olan ...aracılığıyla yaptıklarına dair beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığa sattığı ve bedelini tahsil ettiği daireyi üçüncü bir şahsa satarak haksız şekilde menfaat temin eden sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu ve ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının yerinde olduğu gözetilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği halde, mevcut delillerin yeniden değerlendirilmesi suretiyle yeni bir hüküm kurulup İlk Derece Mahkemesinin olaya ilişkin kabulünden farklı olarak beraat kararı verilmesinin, 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a. maddesi kapsamına girmediği ve bu hususa ilişkin değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-g. maddesine göre duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması suretiyle yapılabileceği de gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.03.2026 tarihinde karar verildi.