MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1816 E., 2020/1747 K.
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, sanığın temyiz isteminin temyiz nedenleri bildirmediğinden reddi gerektiği tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/02/2020 tarihli ve 2019/327 Esas, 2020/90 Karar sayılı kararı ile sanığın ... ve ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçu ile resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiştir.
2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin 22.10.20 20... /1816 E., 2020/1747 K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... vekili eksik inceleme sonucu karar verildiğine, kovuşturmanın genişletilmesi taleplerinin dikkate alınmadığına, eyleme iştirak eden tüm şahısların yasal indirim hükümleri uygulanmaksızın cezalandırılması gerektiğine dair hükmü temyize gelmiştir.
III. GEREKÇE
(1) Sanığın her iki suça yönelik temyiz talepleri ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde; sanığın 03.11.2020 tarihli temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz nedeni göstermediği anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi ile 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
(2) Resmi Belgede Sahtecilik suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
1. Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, sanık ve nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin olarak katılan vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin 22.10.20 20... /1816 E., 2020/1747 K.sayılı kararında, katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10/02/2026 tarihinde karar verildi.