B O Z M A Ü Z E R İN E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/379 E., 2020/310 K.
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın, katılan ...'nun sahibi olduğu katılan şirkette suç tarihinde işçi olarak çalıştığı, sanığın suç tarihinde söz konusu şirketin gaz satışı yaptığı ... Yetkilisi...dan 200,00 TL, ... Otomotiv Yetkilisinden 340,00 TL,... Oto Servisi yetkilisi ...'dan 200,00 TL ve ... Otomotiv yetkilisi ...'den 190,00 TL olmak üzere toplamda 930,00 TL tahsilat yaptığı ancak, tahsil ettiği bu meblağı katılan şirkete teslim etmeyip, uhdesinde tutmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;
Sanığın "...15 ay işçi olarak çalıştım, ben müştekinin şirketinde tüp dağıtımı yapıyordum, tüp götürdüğimde irsaliyesi varsa teslim ediyordum, parasını veren olursa mütşekiye veya muhasebecisine teslim ediyordum, ben bu şekilde çalışırken müşterilerden aldığım tüm paraları teslim ettim, müşteki benim iş aktimi sonlandırdı, ben iş mahkemesine tazminat davası açtım, tazminattan kurtulmak için benim hakkımda bu şekilde iftirada bulunmuştur, suçsuzum beraatimi talep ederim, dosyada bulunan faturaların ben işten ayrıldıktan sonra kesildiğini düşünüyorum, faturalarda belirtilen şahıslara tüp götürmedim, parasını da almadım, müşteriler para vermişse ödedikleri paranın kasalarından çıkışını gösterilmesi gerekir, bunun incelenmesini talep ederim..." şeklindeki savunma yapıp, katılanlar tarafından ibraz edilen faturaların gerçeğe aykırı olduğunu beyan etmesi, katılanın, sanığın tahsilat yaptığı şahıslar arasında olduğunu bildirdiği ve tanık olarak beyanının alınmasını istediği ... Yetkilisi ... ile ilgili 15.12.2014 tarihli tutanakta "...... isimli şahısın ifadesinin alınması için... Sanayiinde bulunan... isimli iş yerine gidilmiş, iş yerinde şahısla görüşülerek kendisinin bu olayla ilgili bilgisine başvurulacağı söylenerek polis merkezine davet edilmiş, ancak şahıs kendisinin çalıştığını kendilerinin bu şahısla ilgili alacak vereceklerinin olmadığını bu konuda da ifade vermeye gelmeyeceğini beyan etmesi üzerine..." şeklindeki tespit yapılması, sanık tarafından katılan şirket aleyhine Ankara 35. İş Mahkemesinin 2016/555 esasına kayden açılan iş davası dosyasının incelenmediğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından, bilirkişi marifetiyle katılan şirketin suç tarihindeki banka kayıtları, ticari defter ve belgeleri incelenerek katılanın iddiası ve sanık savunmalarının doğruluğunun denetlenmesi ayrıca, taraflar arasında iş davası dosyasının incelenerek, ilgili evrakın bir suretinin dosya arasına alınması,...ın olaya ilişkin ayrıntılı tanık beyanının alınması ile toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.