Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 10.09.2021 tarih ve 2021/12622 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.10.2021 tarih ve KYB-2021/112644 sayılı ihbarname ile
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f-son, 168/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 120,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2020 tarihli ve 2018/65 esas, 2020/124 sayılı kararının, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2020/1041 esas, 2020/1042 sayılı kararı ile esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmesini müteakip, sanık müdafisinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli ve 2018/65 esas, 2020/124 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2021 tarihli ve 2021/46 değişik iş sayılı kararının "sanığın internet üzerinden telefon satış ilanı vererek gelen siparişlere başka değersiz ürünler gönderme eylemi sebebiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesine müteakip, sanığın yine nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılandığı Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/332 esas sayılı dosyasının 17.02.2021 tarihli duruşmasında tanık olarak dinlenen ...'ın; kendisinin telefon satışı yaptığını, sanığın da eleman olarak yanında çalıştığını, hesaplarının bloke olması dolayısıyla sanıktan hesap açmasını istediğini, hesaba yatan paraları çekip kendisine verdiğini, rahatsızlığı nedeniyle eşyaları kargoya sanığın verdiğini beyan etmesi üzerine sanık müdafiinin sanığın yargılandığı bir çok dosyada yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu,
Bu kapsamda, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli ve 2016285 esas sayılı kararına yapılan itirazın kabulüne ve infazın durdurulmasına ilişkin mercii Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.01.2021 tarihli ve 2021/2 değişik iş sayılı kararının bulunduğu,
Yine yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ve infazın durdurulmasına dair Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2020 tarihli ve 2016/332 esas sayılı kararının bulunduğu,
İnceleme konusu dosyada, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen karara itiraz üzerine, mercii Cizre 2. Ağır Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiş ise de, “Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” şeklindeki 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311/1-e maddesi uyarınca kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan bu durumun 5271 sayılı Kanun’un 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği nazara alınarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Sanık ...'un inceleme dışı diğer sanık ... ile birlikte internet üzerinden verdikleri cep telefonu satışı ilanı aracılığı ile müştekiye ulaştıktan sonra telefon yerine hoparlör önderdikleri ve sanık ...'un nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkum olduğu, bu hükmün Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin incelemesinden geçerek esastan ret kararı ile sonuçlandırıldığı, akabinde sanığın benzer eylemlerden yargılandığı bir başka dosyada; tanık ...'ın beyanda bulunduğunu ve burada tüm olayları kendisinin yaptığını, sanığın haberdar olmadığını, yalnızca sanık adına hesap açtırıp paketlediği kargoları postaneye sanık ... aracılığıyla yolladığını belirttiği, sanık müdafisinin de gerek bu beyana, gerekse sanık hakkında başka mahkemelerdeki aynı türden dosyalara ilişkin yargılamanın yenilenmesi kararı verildiğine dair örneklere dayanarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.02.2020 tarihli 2019/15-64 Esas ve 2020/132 Karar sayılı ilamında açıkça belirtildiği üzere, önceden mahkemeye bildirilen ancak mahkeme tarafından değerlendirilerek inandırıcı bulunmayan delil ve olguların ''yeni'' olarak değerlendirilemeyeceği, buradaki yenilikten anlaşılması gerekenin taraf bakımından değil, mahkeme bakımından olay ya da delilin yeni olması olduğu, ancak mahkeme tarafından bilinmeyen, incelenmeyen, yargılama konusu yapılmayan ve bu nedenle değerlendirilmeyen delillerin "yeni delil veya olay" kapsamında olduğu, hükümlünün bildiği veya bilmesi gereken bir olay veya delil, mahkemece bilinmiyorsa veya öğrenilmekle birlikte değerlendirilmemişse yargılamanın yenilenmesi nedeni olabileceği, yeni olay ya da delilin yargılamanın yenilenmesi sebebi olması için aynı zamanda "önemli" de olması gerektiği, yeni deliller ve olaylar ortaya konulduklarında tek başlarına ya da önceden sunulan delillerle birlikte değerlendirildiğinde sanığın beraatini veya daha hafif bir ceza uygulanmasını gerektirecek nitelikte olması gerektiği yönünde değerlendirmede bulunulduğu, sanığın, olayın tek failinin Muzaffer olduğuna ve kendisinin suçtan haberdar olmadığına dair soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki savunmasının mahkeme tarafından değerlendirildiği gözetildiğinde; ...'ın beyanının yeni delil olarak kabul edilemeyeceği, ancak koşulları dahilinde iştirak eden olabileceği, bu nedenlerle kanunda sınırlı olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin mevcut olayda bulunmadığı, esas mahkemesinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararına yönelik itirazı inceleyen mercinin ret kararının yerinde olduğu değerlendirilmekle Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2021 tarihli ve 2021/46 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 13.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.