B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/48 E., 2021/316 K.
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1. Katılana ait restoranda 18 yıldır çalışan, son 12 yıldır da kasa sorumlusu olan sanığın, farklı tarihlerde kasadan para alıp cebine veya cüzdanına koyduğu ve bir kısım siparişi eksik girerek bedelini uhdesine geçirmek suretiyle yaklaşık 3.900,00-5200,00 TL arasında bir tutarı mal edindiği iddia olunan olayda, sanığın her aşamada kendine ait nakit ile iş yeri için para bozduğunu, kasadan aldığı paranın bunun mukabili olduğunu savunduğu, ayrıca bilgisayar sistemi üzerinden alınan siparişlerin eksik girilmesi durumunda mutfakta girilmeyen siparişlerin kabulünün yapılamayacağına dair tanık beyanları ile olay nedeniyle katılanın gerçek bir zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının belirlenmediği, oysa bu hususun 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin tatbiki açısından önem taşıdığı gözetilerek, katılana ait olup Ticaret Sicili'nde ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. şeklindeki ticaret unvanı ile tescilli bulunan şirketin yargılama konusu döneme ait gelir ve gider defterleri, ticari kayıtları, ödeme ve gider belgeleri, şirket hesabına intikal eden tahsilatlar, muhasebe ve bilgisayar kayıtları ile şirketin diğer tüm belgelerinin, hesap uzmanı, muhasebeci/mali müşavir ve hukukçu bilirkişiden teşekkül ettirilecek üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile yaptırılacak incelemeye istinaden tanzim olunacak rapor itibarıyla sanığa atılı eylemin sübuta erip ermediğinin, şirketin aktifinde hukuka aykırı olarak azalma meydana gelip gelmediğinin, bu azalmadan sanığın sorumlu tutulup tutulamayacağının araştırılması, ayrıca sanık tarafından Bakırköy 25. İş Mahkemesinin 2014/268 Esas sayılı dava dosyası üzerinden katılan aleyhine açılan davanın akıbeti araştırılmak, kesinleşti ise onaylı suretinin işbu dava dosyasına celbi ile tüm somut deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2. Kabul ve uygulamaya göre;
a. Sanık hakkında hükmolunan adli para cezaları yönünden, 28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3 maddesinde yer verilen; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezalarının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,
b. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesinin birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin eklendiği dikkate alınarak hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.02.2026 tarihinde karar verildi.