MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/547 E., 2021/110 K.
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Suç tarihinin en aleyhe kabulle Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2011 tarihli 2011/148 değişik iş Karar nolu kararıyla verilen suça konu belgelerin sanıkta bulunduğuna dair tespit ve katılan şirkete iadesine dair kararın sanığa tebliğ edildiği 05.01.2012 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2011 tarihli 2011/148 değişik iş karar nolu dosyasında sanıkta bulunduğuna dair tespiti yapılan katılan şirkete ait 2002, 20 03... yıllarına ait yevmiye defteri, envanter defteri ve defteri kebiri katılan şirkete teslim etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; katılan şirkete ait beyannameleri vermek üzere mali müşavirlik sözleşmesi imzalayan sanığın, aşamalardaki tüm savunmalarında, sorumluluğunun sözleşme kapsamına göre beyanname hazırlayıp vermek olduğu, defter ve belgelerin fiziki olarak kendisine gelmediğini bu sebeple katılan şirketin de teslime ilişkin bir belge sunamayacağını, aralarındaki sözleşmeye göre defter ve belgelerinin sorumluluğunun katılan şirkete ait olduğunu, Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2011 tarihli 2011/148 değişik iş karar nolu tespit davasında tanık olarak dinlenen ve kendisinden sonra şirketin muhasebesini yapan muhasebecinin iş yerinin yanması üzerine bazı şirket defterlerinin yandığını ve buna ilişkin tespit davası açıldığını, yine bu tespit davasından sonra yapılan icra takibine itiraz ettiği ve itirazının kabul edildiğini, katılan şirket temsilcisine ait üç şirketin mali müşavirliğini yapıp yalnızca bu firmayla ilgili bu şekilde iddiada bulunmalarının sebebinin katılan şirketin SGK ve vergi denetimlerinde yüklü miktarda ceza alıp buna ilişkin davalar açtıklarını bu nedenle bu defterlerle ilgili tespit davası açarak sorumluluktan kurtulmak istemelerinden kaynaklandığını beyan etmesi, katılan şirketin iddiasını Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2011 tarihli 2011/148 değişik iş karar nolu tespit davasına dayandırması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sanığın savunmasında belirttiği katılan şirket temsilcisine ait şirketlere mali müşavirlik yapıp yapmadığının ve katılan şirket adına hangi yıllarda beyanname verdiğinin tespit edilmesi, katılan şirkete sanıkla aralarında defter ve belge teslimine dair düzenlenen bir belge olup olmadığının sorulması, 2001 yılından sonra katılan şirketin başka kişilerden mali müşavirlik hizmeti alıp almadığı, aldıysa 2002, 2003, 2004 yıllarına ait defter ve belgelerin yandığına dair yangın tutanağı olup bulunup bulunmadığının, bu yangında yanan belgelere ilişkin tespit davası olup olmadığının araştırılması, belirtilen yıllara ait vergi, SGK borcu olup olmadığı veya ceza alıp almadığının tespit edilmesi, yapılan cezai işlemlere karşı vergi davası ve idari dava açıldıysa mahkeme dosyalarının gerektiğinde dosya arasına alınıp incelenmesi, tespit davasından sonra yapılan icra takip dosyasının akıbetinin araştırılarak dosya arasına alınması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme, araştırma ve yetersiz gerekçe ile sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nin 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle, BOZULMASINA,
11.03.2026 tarihinde karar verildi.