MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
A)Özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz incelemesinde;
Sanığın üzerine atılı, müşteki ... adına sahte ... abonelik sözleşmesi düzenlemekten ibaret eyleminin, hüküm tarihinden önce 19.02.2014 tarihli ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz veya yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki “Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz.” hükümleri karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 05.01.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
B)Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;
Sanığın savunmalarında, abonelik sözleşmesindeki teknisyen imzasının kendisine ait olduğunu, alt bayi tayin etme hakkı tanınması ile ...’te ... ve çalışanları aracılığıyla abonelikler verdiğini, ...’nun çalışanı ...’nun alt bayilere vermiş olduğu şifresini kullanarak müşteki adına abonelik ve aktivasyon işlemlerini gerçekleştirdiğini açıklaması ve müşteki ...’e yönelik eylemlerinden dolayı ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinde 2012/245 Esas sayılı davanın açıldığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/245 Esas sayılı dava dosyası getirtilip incelenerek mümkün olması hâlinde davaların birleştirilmesi, aksi takdirde bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması, beyanlarda ismi geçen ... ve ...’nun dinlenilmesi ve suça konu abonelik sözleşmesinin düzenlenmesinde sanığın katkısının bulunup bulunmadığının sorulması, ayrıca sanığın eylemini Nüfus Müdürlüğü’nün maddi varlığı olan nüfus cüzdanı fotokopisini araç olarak kullanmak suretiyle gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi ve dosya kapsamında müştekiye ait nüfus cüzdanı fotokopisinin bulunmaması karşısında; suça konu aboneliğin tesisinde müştekinin nüfus cüzdanı aslı veya fotokopisinin kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile abonelik tesisinde kullanılan evrakın temyiz denetimine olanak verecek şekilde dosya içine konulması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.