Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda; İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 12/06/2014 tarihli 2013/485 Esas ve 2014/344 Karar sayılı ilamı ile sanığın “resmi belgede sahtecilik” suçundan mahkûmiyetine karar verildiği ve hükmün süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 09/09/2019 tarihli 2017/10357 Esas ve 2019/6037 Karar sayılı ilamı ile onanmasına ilişkin kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/12/2020 tarih ve BKD-2020/108660 sayılı yazısı ile; “5271 sayılı CMK'nin 193. maddesinde yer alan 'Kanunun ayrık tuttuğu hâller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmaz.', aynı Kanun'un 196. maddesindeki düzenleme gereğince 'Mahkemece sorgusu yapılmış olan sanık veya bu hususta sanık tarafından yetkili kılındığı hâllerde müdafii isterse, mahkeme sanığı duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutabilir' şeklindeki hükümler karşısında; resmi belgede sahtecilik suçundan yargılanan sanık ...'in yargılama sırasında başka bir suç nedeniyle cezaevinde hükümlü bulunduğu, duruşmalardan bağışık tutulması konusunda bir talebinin bulunmadığı gibi bu hususta bir karar da verilmediği, ayrıca yoklukta duruşma yapılmasına ilişkin CMK'nin 195. maddesinin uygulanma koşullarının da bulunmaması karşısında; 12/06/2014 tarihli son duruşma oturumunda hazır edilip esas hakkında mütalaaya karşı diyecekleri ile son sözünün sorulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması usul ve yasaya aykırıdır.” denilmek suretiyle itirazda bulunulması üzerine dosya yeniden okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazı yerinde olduğundan KABULÜ ile Dairemizin 09/09/2019 tarihli 2017/10357 Esas ve 2019/6037 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;
Mahkemenin yargı çevresi dışında, başka suçtan Kocaeli 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanığa, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediğinin sorulmadığı ve bu hususta alınmış bir karar bulunmadığından, sanığın hükmün tefhim olunduğu duruşmaya bizzat veya SEGBİS yoluyla katılımının sağlanması gerekirken, yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanık hakkındaki İNFAZIN DURDURULMASINA, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal TAHLİYESİNE, 18/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.