MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
1-)5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, sanık hakkında, “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, ''sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme", “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, gerekçede iddianame dışına çıkılarak sanığın sahte fatura düzenleme eyleminin yanı sıra ayrıca sahte fatura kullandığının kabul edilmesi ve hangi suçtan hüküm kurulduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi suretiyle gerekçeyle hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması,
2-)Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığın, şirkette 2008 yılında sekreter olarak işe başladığını, şirketin... ve... adına tescil edildiğini ancak gerçek sahibinin ...... olduğunu, ...’in isteği üzerine şirkete üç aylığına ortak olduğunu, toplamda şirkette altı ay çalıştığını, çalıştığı dönemde hiçbir belgeye imza atmadığını, sahte fatura düzenlemediğini, faturaların şirketin muhasebeciliğini yapan ... ...’ın da düzenlemiş olabileceğini savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;
a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan fatura asıllarının temin edilmesi ile sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; savunmasında bahsi geçen , ...... ve ... ... isimli kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,
b) Tanıkların da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanık ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
c) Fatulardaki yazı ve imzaların sanığa ya da tanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler tespit edilip tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.