MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme
Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin başlığında sadece sanık ...’un adına yer vermesi ve dilekçe içeriği itibarıyla temyizinin sanık ... ile sınırlı olduğu, sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat hükmü ile sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkmiyet hükmünü de vekalet ücretine hasren temyiz ettiği kabul edilmekle tebliğnamedeki katılan vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizini her iki sanığa da yönelik kabul eden düşünce ile sanık ... hakkındaki defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraz yoluna tabi olduğundan, mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi gerektiğine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... müdafisi, sanık ... ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
1)Sanıklar hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanıkların münferiden temsile yetkili oldukları şirketin en son 2009 yılı Mayıs ayında matrahlı KDV beyannamesi vermesi, Ba formuyla 2009 yılında toplam 31 adet belge karşılığında şirketten mal aldığını bildiren 5 firma bulunduğu belirtilmesine rağmen vergi raporlarında fatura tarihlerinin bulunmaması, sahte fatura düzenleme suçlarında suç tarihinin düzenlenen en son faturaya göre tespit edilmesinin gerekmesi karşısında; Ba formuyla sanıktan mal aldığını beyan eden fırmalardan suça konu faturaların teminine çalışılarak ya da Ba formlarından fatura tarihleri tespit edilerek zamanaşımı süresi ve suç tarihinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2)Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için defter ve belgelerin vergi incelemesi amacıyla istenmesi gerektiği, defter ve belge isteme yazısının dosyada bulunmadığı dikkate alınarak, defter ve belge isteme yazısının temin edilip defter ve belgelerin hangi amaçla istendiğinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3)... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2014 tarih, 2014/23907 numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme suçu yanında defter ve belge gizleme suçundan da kamu davası açılmış ise de; defter ve belge gizleme suçu yönünden sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından, mahkeme tarafından öncelikle 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaası alınmadan yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,
4)Kabule göre de;
a) Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturması nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b)Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 1. fıkrası uyarınca göre 1800-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500-TL vekalet ücretinin sanık ...’undan alınarak katılana verilmesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafisi, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.