MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet
A) Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” ve “defter ve belgeleri gizleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebi ile vekalet ücreti ile sınırlı olarak katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:
Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmasına ve hükmün gerekçe kısmında suçun isabetli şekilde sahte fatura düzenleme suçu olduğu kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında “kullanmak” ibaresine yer verilmesi hususu mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın mahkûmiyetine hükmedildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.800 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın ve vekalet ücretiyle sınırlı olarak katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi;
Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmasına ve hükmün gerekçe kısmında suçun isabetli şekilde sahte fatura düzenleme suçu olduğu kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında “kullanmak” ibaresine yer verilmesi hususu mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
C) Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi;
Her ne kadar Mahkemece, 22.03.2016 tarihli bilirkişi raporuna atıfla 2010 takvim yılı yönünden “bir usulsüzlük olmadığı” gerekçesiyle sanığın beraatine hükmedilmişse de; vergi tekniği raporunda, sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. nin 634.343 TL tutarında mal ve hizmet sattığını bildirdiği, satış yaptığını bildirdiği mükelleflerin de aynı tutarda alış yaptıklarını bildirdikleri, şirketin 2010 takvim yılında aynı tutarda KDV matrahı ve 113.272,78 TL indirilecek KDV beyan ettiği yönünde tespitler bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;
1-Suça konu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,
2- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
3- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
4- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraatine hükmedilmesi,
5- Kabule göre de; sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmasına ve hükmün gerekçe kısmında suçun isabetli şekilde sahte fatura düzenleme suçu olduğu kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında “kullanmak” ibaresine yer verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.