MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür Bozma
5271 sayılı CMK’nin 231/8. fıkrası gereğince, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.03.2010 tarihinden deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun işlendiği 15.03.2014 tarihine kadar dava zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevap yazısına göre, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.nin mühürleme tarihinden sonra 11.02.2009 tarihinde özelleştirildiği anlaşılmakla, tebliğnâmedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
TCK'nin 203. maddesi, esasta bir şeyin saklanmasını veya varlığının olduğu gibi muhafazasını sağlamak üzere, kanunun veya yetkili makamların emrine uyularak konulmuş mührün kaldırılmasını cezalandırmaktadır. Burada mühürleme işleminin amacı Devlet yönetiminin bir şeyi koruma altına alma ve başkalarının tasarrufunu önleme iradesinin konulan mühürle açıklanması olup, bu iradeyi etkisiz duruma getirerek onu ihlal eden herhangi bir eylem gerçekleştiği takdirde suç işlenmiş olacaktır. Bu nedenle, yasaya uygun biçimde konulan bir mührün varlığı, mühür bozma suçunun ön koşuludur. Elektrik sayaçlarında bulunan ve bakanlık mührü olarak adlandırılan mühürlerin sayaçların imali aşamasında sayacın elektrik tüketimini standartlara uygun olarak kaydettiğini göstermesi açısından açıklayıcı mahiyette konulmakta ve bu mühürler sayaçlara takılması işlemiyle elektrik dağıtım şirketlerinin bir ilgisi bulunmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık hakkında sahibi olduğu işyerinde resmi mühür altına alınmış elektrik sayacına fiziki müdahalede bulunmak suretiyle mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, 05.05.2009 tarihli kaçak/usulsüz ceryan kullanma tespit tutanağı içeriği, 04.05.2009 tarihli sayaç ayar raporunda “bakanlık mühürlerine müdahale edildiği (cam esnetilerek film sokulduğu)” hususunun tespit edilmiş olması ve elektrik dağıtım şirketi tarafından sanığın kaçak elektrik kullanımının engellenmesine yönelik bir mühürleme ve bunun sonucunda gerçekleşen mühür bozulması iddiasında bulunulmaması karşısında, kullanılan sayaçta bakanlık mührünün bozulması ve bu şekilde sayaca müdahale edilmesinde mühür bozma suçunun unsurları oluşmayacağından, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.