MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Katılan vekilinin süre tutum dilekçesinde tüm sanıkları belirtmiş olmasına rağmen gerekçeli temyiz dilekçesinin içeriğine göre sadece sanık... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden temyiz talebinin bulunduğunun anlaşılması üzerine tebliğnamenin katılan vekilinin temyiz isteminin tüm sanıklar hakkındaki hükümlere yönelik olduğu düşüncesine iştirak edilmeyerek sanık... hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebi ile sanık ...’nun 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;
1- Sanık ... hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 311. maddesine göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme merci Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan; Mahkemenin 11.04.2016 tarih 2009/374 Esas, 2015/583 Karar sayılı “eski hale getirme talebinin reddine” ilişkin ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede;
Sanığın, yokluğunda verilen ve sorguda bildirdiği adrese 11.12.2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 08.04.2016 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından ve eski hale getirme isteminde ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden, vaki temyiz ve eski hale getirme isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık... hakkında 2005-2006 ve 2007 takvim yıllarında "sahte fatura düzenleme" suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık...’a yüklenen 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‟nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 10.06.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, 2005 takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‟nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 26.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.