MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Vergi Usul Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet stanbul ... Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünün 09.12.2010 tarih ve 37463 sayılı mütalaasının atıfta bulunduğu vergi suçu raporunda, sanığın 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlediği belirtildiği hâlde, “sahte fatura düzenleme” suçundan dava açılmadığı anlaşıldığından, mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.
... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2011 tarih ve 2011/376 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan mütalaa ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin ise “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olduğu, sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma fillerinin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın fiilinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği dikkate alınarak; somut olayda iddianameye konu olan sahte fatura kullanma suçu yönünden sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin ... Başkanlığından sorulması, gerekçede sanığın sabit kabul edilen fiilinin ne olduğunun belirtilerek buna dayanak olan delillerin gösterilip tartışılması, hüküm fıkrasında hangi suçtan hüküm kurulduğunun belirtilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, kovuşturma şartı gerçekleşmeden yargılamaya devamla Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 230. maddelerine aykırı davranılarak gerekçeden yoksun hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.