MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden temyiz isteminin vekalet ücreti yanında resen dikkate alınarak diğer hususlarada hasredildiği anlaşılmakla, hükmün esasına ilişkin yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında, sanık ... hakkında 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde:
Sanık ...’e yüklenen 2008 takvim yılında, sanık ...’a yüklenen 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ...’ın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
2) Sanıklar ... ve ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkeme’nin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
a) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 1960718242 vergi kimlik numaralı mükellefi olan ... Özel Mobilye Mühendislik Proje Taah. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti’nin ortakları olan sanıklar ... ve ...’ın “2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; dosya içerisinde bulunan 14.02.2013 tarihli ve 2013-A-331/14 sayılı vergi suçu ve tekniği raporlalrında, faturaları kullanan mükelleflerin Ba formunda 2009 takvim takvim yılında düzenlediği 26 adet faturaya ilişkin ayrıntılı bilgilere yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu da dikkate alınarak suç tarihinin tespiti bakımından, sanıkların 2009 takvim yılında düzenledikleri faturalara ilişkin fatura tarihlerinin ilgili vergi dairesi müdürlüğünden de sorularak tespit edilmesi ile zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,
b) Kabule göre de; sanıkların mahkumiyetine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı, sanık ...’ın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 15.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.