Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 16/02/2021 tarih ve 2020/19371 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23/03/2021 tarih ve KYB-2021/30358 sayılı ihbarname ile;
Özel belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 207/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'in cezasının anılan Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine dair ... Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2019 tarihli ve 2018/197 esas, 2019/142 sayılı kararının "sanık ...'ın 2017 yılı Mart ayında müştekinin bilgisi ve rızası dışında diğer sanık ...'i kiracı olarak gösterip, sahte kira sözleşmesi düzenledikten sonra doğalgaz aboneliği yaptırmak amacıyla müştekinin yerine sanık ...'ya imza attırdığı, daha sonra doğalgaz aboneliğine başvuru yapıldığı, bu suretle de üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri sabit görüldüğünden, ... Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de;
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 12.. Ceza Dairesinin 18.02.2014 tarihli ve 2013/27305 esas, 2014/3885 karar sayılı ilâmında yer alan "...bilirkişi Z. T. A.’in uzmanlık alanı belirtilmeden, il adli yargı adalet komisyonları tarafından düzenlenen bilirkişi listesinde adının yer alıp almadığı, adının yer alması halinde denetime olanak tanıyacak şekilde ilgili listenin onaylı sureti dosyaya eklenmeden..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, soruşturma aşamasında yapılan imza ve yazı inceleme uzmanı ...'nın hazırladığı bilirkişi raporu dikkate alınarak sanıklar hakkında mahkumiyet kararları verildiği ancak ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığı Bakanlık Muhabere Bürosunun 04/11/2020 tarihli yazısı ekinde gönderilen ... Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığının 2020/87 sayılı kararı ile bilirkişi ...'nın "ses ve görüntü kayıtlarının metin haline dönüştürülmesi" uzmanlık alanında kayıtlı olduğu halde, kayıtlı olmadığı "yazı ve imza incelemesi" uzmanlık alanında da bilirkişilik yaptığının tespit edildiği ve bu nedenle bilirkişilik sicilinden ve listesinden çıkartıldığı, fakat bilirkişi ...'nın soruşturma aşamasında imza ve yazı inceleme uzmanı olarak dosyada görevlendirildiği, ancak bilirkişi ...’nın uzmanlık alanının belirtilmediği, ... Adli Yargı Adalet Komisyonu tarafından düzenlenen bilirkişi listesinin onaylı suretinin dosyaya eklenmediği gözetilmeden, yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
İncelenen dosya içeriğine göre; bilirkişinin “ses ve görüntü kayıtlarının metin haline dönüştürülmesi" uzmanlık alanında kayıtlı olduğu halde, "yazı ve imza incelemesi" uzmanlık alanında bilirkişilik yaptığı tespit edilmiş ise de, sanıklardan ...‘ın aşamalarda alınan savunmalarında; diğer sanık ...‘in kendi isteği doğrultusunda doğalgaz aboneliği yaptırdığını, düzenlenen kira sözleşmesinden haberdar olduğunu, sanık ...‘in savunmalarında ise, ...‘ın yönlendirmesi ile abonelik başvurusunda bulunduğunu, doğalgaz sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu söylemeleri karşısında; ... Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 22/02/2019 tarihli 2018/197 Esas ve 2019/142 Karar sayılı kararına karşı kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.