Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 03/03/2021 tarih ve 2020/20091 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 31/03/2021 tarih ve KYB-2021/35812 sayılı ihbarname ile;
Özel evrakta sahtecilik suçundan sanık ... Taşçı’nın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 345. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/03/2002 tarihli ve 1998/271 esas, 2002/43 sayılı kararının, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 21/11/2003 tarihli ve 2003/2433 esas, 2003/8520 karar sayılı ilâmıyla kesinleştikten sonra 21/04/2006 tarihinde infaz edilmesini müteakip, hükümlü müdafinin 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi talebinin, hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine dair anılan Mahkemenin 12/03/2020 tarihli ve aynı sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/05/2020 tarihli ve 2020/336 değişik iş sayılı kararının "Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda verilen 12/03/2020 tarihli ek kararda, hükümlünün hukuki yararının bulunmaması nedeniyle talep reddedilmişse de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250 esas, 20009/13 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, kesinleşmiş ve hatta hükümlünün hukuki yararı bulunması hâlinde infaz edilmiş hükümlerde dahi hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden lehe uyarlama yapılması gerektiği, ayrıca bu şekilde uyarlama yapılırken mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının subjektif koşulları yönünden takdir hakkının kullanılmasının gerektiği durumlarda duruşmalı inceleme yapılarak hüküm kurulması gerektiği cihetle, somut olayda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının cezanın sonuçları yönünden lehe olduğu gözetilerek adı geçen sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasında hukuki menfaati olmasına nazaran, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının subjektif ve objektif koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönlerden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28/05/2020 tarih ve 2020/336 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.