MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
Sanık ... hakkında mütalaaya uygun şekilde ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03/01/2011 tarihli ve 2011/42 Esas sayılı iddianamesi ile ...'a ait 5050 TL tutarlı bir adet ve ...'a ait 23.140 TL bedelli 4 adet sahte faturayı kullanmak suretiyle sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
A) Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında mütalaaya uygun şekilde, “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın 2010 takvim yılında bir emtia veya hizmet teslimi olmadan sahte fatura düzenlediği kabul edilmesine karşın, hüküm fıkrasında ''sahte fatura kullanmak" denilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında “sahte fatura kullanmak” ibaresinin çıkartılarak yerine “sahte fatura düzenleme” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;
1) 213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin iş yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar usulüne uygun olmadığından suçun unsurları oluşmayacaktır. Somut olaya gelince, vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkartılan tebligatın, 25.10.2010 tarihinde ikamet adresinde Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre tebliğ edildiği, ancak faaliyetin devam edip etmediği hususunun belirlenmediği ve incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenler tespit edilmediği için, defter ve belgelerin incelenmek için ibraz edilmek üzere denetmenlik adresine getirilmesi istenerek sürecin mükellef aleyhine tersine çevrilmesi; ayrıca sanığa duruşmada tebligat tarihinde iş yerinin faal olup olmadığının sorulmaması ve bu hususta vergi raporunda bir tespit yapılmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, suç tarihinde şirketin hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, iş yerinde faaliyetin devam edip etmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespit varsa belgesinin istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği olmayacağı da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve vergi raporunda sanığın 2010 takvim yılına ait defter ve belgelerini ... Vergi Dairesi'ne ibraz etmemesi nedeniyle daha önce hakkında 11/08/2010 tarihli ve 2010/1 sayılı vergi suçu raporunun hazırlandığının belirtilmesi nedeniyle 2010 yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,
2)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
C) Sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;
213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının sanık ... hakkında verildiği, sanık ... hakkında usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla; Vergi Dairesi Başkanlığından sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mütalaa verilip verilmeyeceğinin sorulmasından sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, dava şartı olan mütalaa alınmadan yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafisinin ve sanık ...'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sahte fatura düzenleme suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
M.B.
1