MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2463 E., 2021/3191 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun uyarınca temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2021 tarihli ve 2019/398 Esas, 2021/106 karar sayılı kararı ile sanıkların dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a,c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/2463 Esas, 2021/3191 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; dolandırıcılık suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanın istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanıkların dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157/1,158/3, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 4'er yıl 6'şar ay hapis ve 30.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanıklardan Zaide hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin tatbik edilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafileri temyizi; sanıkların suçu işlemediğine 62. maddenin uygulanması gerektiğine ve dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 2 53... . maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak katılanın uzlaşma teklifini reddetmesi nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ... ... yönünden; sanığın mükerrirliğine esas ilamın Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/721 Esas, 2018/215 Karar sayılı ilamı olduğu gözetilmeden Denizli 12. Asliye Ceza Mahkemesi olarak yanlış yazılması maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Buldan Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.03.2026 tarihinde karar verildi.