MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/12 E., 2016/71 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik , 1918 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, Kısmî onama kısmî düzeltilerek onama, kısmî bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında aşağıda belirtilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, sanık ... ve şikayetçi İl Sağlık Müdürlüğü'nün dışındaki diğer temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığının tespit edildiği,
Sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği tayin olunan cezanın süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
A. Sanık ... Ve Şikayetçi ... İl Sağlık Müdürlüğü Vekilinin Temyiz Talebi
Yönünden;
Sanık ... 'ün n yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 13.01.2021 tarihinde tebliğ olunan hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21.01.2021 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği ,
Şikayetçi İl Sağlık Müdürlüğü vekilinin sanıklara yüklenen, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma talebi olmayan şikayetçi vekilince temyiz edildiği , bu itibarla sanık ... ve şikayetçe İl Sağlık Müdürlüğünün temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararına, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Kararlarına Karşı, Sanık ... Müdafii, Cumhuriyet savcısının, Katılan ... Vekili Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde ;
Beraat Kararlarına Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde ;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğine dair delil bulunmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Cumhuriyet savcısının, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediği;
2. Sanık ... Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmüne Karşı Temyiz Taleplerinin İncelemesinde ;
Katılan ... vekilinin temyiz talebinin hakkında mahkumiyet kararı verilen herbir sanık aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine dair olduğu , ancak vekalet ücretine ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.
5237 sayılı Kanun'un 158/1- (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesinin gerektiği, gözetilmeksizin eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediği;
Bu itibarla beraat ve mahkumiyet hükümlerinin Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik, Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Verilen Mahkumiyet Kararlarına Yönelik, Sanıklar ... Ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet, Nitelikli Doladırıcılık Suçlarından Verilen Beraat Kararlarına Yönelik, Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Kararı , ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararı İle Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna Yönelik Sanık ... Müdafinin, Sanıklar ..., ..., ..., ... Müdafiilerinin, sanık ... müdafii, Cumhuriyet Savcısının, Katılan ... Vekili Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde ;
1. Sanıklar ..., ... ,..., ... yönünden;
UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kayıtlarına göre hükümden sonra sanık ...'nun 19.03.2020 tarihinde, sanık ...'nın 21.03.2022 tarihinde, sanık ...'in 31.08.2018 tarihinde , ...'un 17.01.2021 tarihinde öldüğünün belirlendiği,
2. Diğer Sanıklar Yönünden;
Sanık ... müdafinin temyiz talebinin vekalet ücretine hasren olduğu ,Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.20 13... /5-137 Esas ve 2013/58 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından sanığın vekâlet ücretine hak kazanamayacağı ve vekalet ücreti verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.
Yargılama konusu resmi belgede sahtecilik suçundan ilgili kanun maddeleri gereğince belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar kadar gerçekleştiği,
Bu itibarla sanık ... müdafiinin, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin, sanık ... müdafii, Cumhuriyet savcısının, katılan ... vekili , temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkındaki nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarının ölüm sebebiyle, 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesi gereğince , diğer sanıklar hakkındaki sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarının ise gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 23.12.2025 tarihinde karar verildi.