Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29.06.2021 tarih ve 2020/14626 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26.01.2022 tarih ve KYB-2021/89968
sayılı ihbarname ile;
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f ve 52. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 400,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2016 tarihli ve 2016/83 esas, 2016/276 karar sayılı kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 14.02.2017 tarihli ve 2017/343 esas, 2017/362 karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2018 tarihli ve 2016/83 esas, 2016/276 karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2018 tarihli ve 2018/82 değişik iş sayılı kararının; " 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenlemeye nazaran, somut olayda ilk kararı veren heyette yer alan Hâkim ....'ın, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararı veren heyette de yer aldığı anlaşılmakla, adı geçen Hakimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı hâkimlerin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden, belirtilen nedenle itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2016 tarihli, 2016/83 Esas ve 2016/276 Karar sayılı kararının kesinleşmesini müteakip yargılanmanın yenilenmesi talebi üzerine önceki yargılamada görev yapan Hakim... ve Hakim ...'un yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair aynı mahkemenin 26.01.2018 tarihli ek kararına 5271 sayılı CMK’nin 23/3. maddesine aykırı olarak iştirak ettikleri anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2018 tarihli, 2016/83 Esas ve 2016/276 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2018 tarihli ve 2018/82 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy