MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/71 E., 2016/139 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, düşme, bozma
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;
Tebliğnamede temyiz edenler kısmında yer alan dava dışı ... Yönetim A.Ş.'nin, herhangi bir temyiz talebi bulunmadığı anlaşıldığından inceleme dışı bırakılmıştır.
Şikayetçi ...'in, kanunî süresi geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Katılan ... vekilinin, birleşen ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/23 Esas sayılı dosyasında sanıklar ... ile ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakında ...Ltd. Şti, ..., ..., ... Gıda… Ltd.Şti., …Ltd.Şti.’ ne yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik; birleşen ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/292 Esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.
Yukarıdaki hususlar dışında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;
Birleşen mahkemenin 2014/23 Esas sayılı dava dosyasında sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle "nitelikli dolandırıcılık" suçundan herhangi bir hüküm kurulmadığı belirlenmekle, bu suç yönünden mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
A.Katılanlar ... Varlık Yönetim A.Ş. Vekili ile Şikayetçi ...'in Temyizleri Yönünden
1.Birleşen ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/23 Esas sayılı dosyasında sanıklar ... ile ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakında Isı Makina ..Ltd. Şti, ..., ..., ... Gıda… Ltd.Şti., ...…Ltd.Şti.’ne yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik; birleşen ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/292 Esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından doğrudan zarar görmeyen katılan ... Varlık Yönetim A.Ş.'nin kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararlarının hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği,
2. Şikayetçi ...'in yokluğunda verilip 28.04.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 04.09.2020 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükümlerin, 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla,
Katılanlar ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili ile şikayetçi ...'in temyiz isteklerinin,5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanıklar ..., ..., ... ile ... hakkında kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belgede resmi belgede sahtecilik; sanıklar ..., ... ile ... hakkında katılan ...'e yönelik eylemleri nedeni ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:
1.Sanıklar ..., ... ile ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden; sanıklar ... ile ...'in, sahte belgelerle ...İnşaat Tic. Ltd. Şti.'ni devraldıkları ve eylemlerini bu şirketin ticari faaliyeti sırasında gerçekleştirdikleri, bununla beraber aslı ele geçirilemeyen ... ve ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanlarını kullanmaları nedeniyle, eylemlerinin aynı zamanda TCK’nın 158/1-d ve 158/1-h maddelerinde düzenlenen suçları da oluşturduğu ve birden fazla nitelikli halin ihlali söz konusu olduğunda nitelikli dolandırıcılık suçunda, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği, somut olayda temel hapis cezası teşdiden verilmiş ise de adli para cezası alt sınırdan verilmek suretiyle eksik ceza tayini hususu ile adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası olan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından,
2. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2015/8-656 Esas, 2018/404 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilmeden, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması infaz aşamasında gözetilmesi mümkün bulunduğundan,
3. 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C.Sanık ... hakkında şikayetçiler ... A.Ş., ...Bankası A.Ş., ...San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hizmetleri A.Ş. ile ... Varlık Yönetim A.Ş.)'ye karşı eylemleri nedeni ile resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:
Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
D. Sanık ... hakkında müşteki ... A.Ş., ...Bankası A.Ş., ...San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hizmetleri A.Ş.,... Yönetim A.Ş.); sanık ... hakkında mağdur ... 'ya karşı eylemleri nedeni ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1.Sanık ...'ın, dolandırıcılık suçunu işlemek amacıyla aslı ele geçmeyen mağdur ... sahte kimliğini kullanarak ... Noterliğinin 23.11.2007 tarihli devir sözleşmesi, ... Noterliğinin 17.12.2007 tarihli mağdur ... adına tanzim ettirdiği imza sirküsü ve devir belgeleriyle, ...İnşaat Ticaret Limited Şirketin yetkili temsilcisi olarak mağdur ...'nın tayin edildiğine dair ortaklar kararını ... Ticaret Sicil Memurluğuna işletip, bahse konu şirket ve mağdur ... adına ... Bankası, ... Bankası ve ... şubelerinden 5 ayrı çek hesabı açtırdığı ve aldığı çek koçanlarını mağdur ... kimliği ile keşide ederek tedavüle sürdüğü, sanık ...'un ise, mağdur ...'a ait nüfus bilgilerini içerir sahte belgeler kullanarak, ... ünvanlı firma kuruluşu yaparak ... şubesi nezdinde bu firma adına sahte hesap açtığı ve çek karnesi alarak sanık ...'a verdiği, bu kapsamda,
Ana dava dosyasında;
a.... Bankası ... şubesinde ... çek hesabından ... numaralı 30.11.2008 keşide tarih, 21.800 TL bedelli çeki keşide ederek tedavüle sürdüğü, ciro silsilesiyle en son müşteki ... Şubesine intikal eden bu çekin,
b.(aynı zamanda birleşen mahkemenin 2014/23 Esas sayılı dava dosyasında); ... Bankası ... şubesinde ... çek hesabından ... numaralı 28.12.2008 keşide tarihli, 16.000 TL bedelli ve ...Bankası ... ... şubesine ait ... numaralı, keşidecisi ... olan, 15.12.2008 keşide tarihli, 13.000 Tl bedelli çekleri keşide ederek tedavüle sürdüğü, ciro silsilesiyle mağdur ... tarafından müşteki ...'a intikal eden bu çeklerin,
c.... Bankası ... Şubesinde ... çek hesabından ... numaralı 30.01.2009 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli çeki keşide ederek tedavüle sürdüğü, daha sonra ciro silsilesi ile müşteki ...Ticaret Limited Şirketine intikal eden bu çekin,
d. ... Bankası ... şubesinde ...İnşaat Ticaret Limited Şirketi adına açılan çek hesabından ... numaralı 10.01.2009 keşide tarihli ve 42.000 TL bedelli ile ... numaralı 20.01.2009 keşide tarihli, 42.000 TL bedelli iki adet çeki keşide ederek tedavüle sürdüğü, daha sonra ciro silsilesiyle müşteki ... ... şubesine intikal eden bu çeklerin,
e. ... Bankası ... Şubesinde ...İnşaat Ticaret Limited Şirketi adına açılan çek hesabından ... numaralı 05.09.2008 keşide tarihli ve 7.750 TL bedelli çeki keşide ederek tedavüle sürdüğü, daha sonra ciro silsilesi ile müşteki ...'ya intikal eden bu çekin, sahte belgelerle açılan hesaptan keşide edilmiş ve bedeli bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediği, birleşen mahkemenin 2014/23 Esas sayılı dava dosyasında;
f. ... Bankası ... Şubesinde, keşidecisi ... Tekstil-... olan, 29.12.2008 keşide tarihli, 12.200 TL bedelli, 14.01.2009 keşide tarihli, 14.000 TL bedelli ve 13.250 TL bedelli, 12.12.2008 keşide tarihli, 10.350 TL bedelli, 31.12.2008 keşide tarihli, 14.000 TL bedelli, 12.12.2008 keşide tarihli, 10.350 TL (2 adet), 08.12.2008 keşide tarihli, 18.500 TL bedelli, 30.11.2008 keşide tarihli, 22.000 TL bedelli, 15.02.2009 keşide tarihli, 15.500 TL bedelli, 12.12.2008 keşide tarihli, 11.350 TL bedelli, 17.12.2008 keşide tarihli, 17.800 TL bedelli, 31.12.2008 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli, 06.02.2009 keşide tarihli, 14.000 TL bedelli, 10.02.2009 keşide tarihli, 120.000 TL bedelli ve 12.02.2009 keşide tarihli 22.500 TL bedelli çekleri keşide ederek, mağdur ... ...'nun ortak ve yetkilisi olduğu .... Ve Tic. Ltd.Şti.'nden muhtelif tarihlerde satın alınan mallar karşılığında kullanıldığı,
g.... Bankası ... Şubesinde, keşidecisi ... Tekstil-... olan, 30.08.2008 keşide tarihli, 5.200 TL bedelli çeki keşide ederek, mağdur ...'in ortak ve yetkilisi olduğu ... Gıda İnşaat...Ltd.Şti.'nden satın alınan mallar karşılığında kullanıldığı,
h.... Bankası ... Şubesinde, ... Tekstil-... olan, 27.08.2008 keşide tarihli, 26.520 TL bedelli, 18.09.2008 keşide tarihli ve 34.815 TL bedelli, 12.08.2008 keşide tarihli ve 48.233 TL bedelli çekleri keşide ederek, mağdur ...'tan satın alınan mallar karşılığında kullanıldığı,
Birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/336 Esas sayılı dava dosyasında;
I. ... şubesinde, keşidecisi ...İnşaat Ticaret Limited Şirketi adına açılan çek hesabından 15.09.2008 keşide tarihli ve 8.750 TL bedelli çeki keşide ederek tedavüle sürdüğü, en son yetkili hamili mağdur ... A.Ş.'ye intikal eden bu çekin, sahte belgelerle açılan hesaptan keşide edilmiş ve bedeli bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediği,
Birleşen ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/292 Esas sayılı dava dosyadında;
I.... Bankası ... şubesinde, keşidecisi ...İnşaat Ticaret Limited Şirketi adına açılan çek hesabından 15.12.20 08... .11.2008 keşide tarihli ve 12.500 TL bedelli çekleri keşide ederek tedavüle sürdüğü, bankanın kredili müşterisi olan ... Triko tarafından kredinin teminatı olarak devir ve temlik edilen bu çeklerin, sahte belgelerle açılan hesaptan keşide edilmiş ve bedeli bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediği, bu surette sanık ...'ın her bir mağdura yönelik ayrı ayrı haksız menfaat elde etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu; sanık ...'un ise, mağdur ... 'ya yönelik eyleminde, yardım eden sıfatı ile suça iştirak ettiği iddia ve kabul olunan olaylarda;
1.Dolandırıcılık suçunda unsur olan hilenin, gerçek kişiye yöneltilmesi ve hataya düşülerek onun veya bir başkasının mal varlığı aleyhine, sanığın kendisine veya başkalarının yararına haksız bir menfaat sağlaması gerekmekte olup, somut olaylarda; ana dava ve birleşen dava dosyalarında nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurlarının çekleri ele geçiren son yetkili hamil olan şahısların (... A.Ş., ...Bankası A.Ş., ...San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hizmetleri A.Ş.,... Varlık Yönetim A.Ş.) kabul edildiği, oysa ki sanık ...'ın sahte çekleri ticari alışverişlerinde kullanmış olması nedeniyle, hilenin çekleri verdiği şahıslara yöneltmiş olması ve nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurlarının da bu kişiler olacağı, sanık ...'ın katılan ... dışında sahte çekleri ticari alışverişte kullanmadığı yönündeki savunması, yine mağdurlardan ... ve ...'ün ticari alışverişi hatırlayamadığı yönündeki beyanları ve mağdurlardan ... şirketi ortağı ve yetkilisi ... ile mağdur ... Gıda İnşaat...Ltd.Şti. yetkilisi ...'in yargılama aşamasında beyanlarının alınmadığı da gözetilerek, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanık ...'ın, suça konu çekler kapsamında yaptığı alışveriş karşılığında çekleri verdiği şahısların tespit edilerek mağdur sıfatıyla ayrıntılı beyanlarına başvurulması, suça konu çekleri hangi hukuki ilişkiye istinaden sanıktan aldıkları, çeklerin, alışverişin yapıldığı sırada mı yoksa malların tesliminden sonra ve nakit para yerine mi verildiği, çeklerin malların verilmesinden kaç gün sonra verildikleri, bu konularda ayrıca sanık ...'ın savunmasına başvurulup, çeklerin önceden doğan borca karşılık verilip verilmediği kesin olarak belirlendikten sonra, her bir mağdur yönünden dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığı, ciro silsilesinde bulunan şahısların sanıklar ile iştirak içinde bulunup bulunmadığı tartışılarak, var ise aynı çekler ile ilgili haklarında soruşturma veya kamu davası bulunup bulunmadığının araştırılması, mümkünse birleştirilmesi değilse bulunması halinde onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması, mağdurların zarar miktarlarının kesin olarak tespiti ile etkin pişmanlık hükümleri kapsamında ödenip ödenmediğinin tespiti, bilhassa sanık ... yanında işçi olarak çalıştığını ve herhangi bir haksız menfaat elde etmediğini beyan eden sanık ...'un, mağdur ...'ya yönelik işlenen dolandırıcılık eylemine ne surette iştirak ettiği, haksız menfaat elde edip etmediği karar yerinde tartışılarak, suçların subütu halinde, eylemlerinin 158/1-d,f,h maddelerine uyduğu da gözetilerek, sanıkların hukuki durumlarının bu hususlara riayet edilerek tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2.Kabul ve uygulamaya göre de;
a. Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası olan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
b. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2015/8-656 Esas, 2018/404 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilmeden, hükümlerde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması,
c.5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmemesi,
d.Sanık ... hakkında mağdur ...Ş.'ye yönelik eyleminde hüküm kurulurken, temel cezanın tayin olunduğu paragrafta uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, ceza miktarı itibari ile kazanılmış haklarının CMUK'un 326/son maddesi uyarınca korunmasına, 18.12.2025 tarihinde karar verildi.