MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İTİRAZ EDİLEN DAİRE KARARI: Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 08.11.2021 tarihli, 2021/13988 Esas ve 2021/9926 Karar sayılı "düzeltilerek onama" kararı
Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonunda; Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli, 2017/223 Esas ve 2018/75 Karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 08.11.2021 tarihli, 2021/13988 Esas ve 2021/9926 Karar sayılı "düzeltilerek onama" kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.01.2022 tarihli yazısı ile ceza miktarı yönünden kazanılmış hakka yönelik sanık lehine itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası ve ekleri yeniden incelenerek gereği görüşüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Yargıtay 11. Ceza Dairesince verilen 08.11.2021 tarihli, 2021/13988 Esas ve 2021/9926 Karar sayılı "düzeltilerek onama" kararının KALDIRILMASINA,
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı ve incelemeye konu kararın hüküm fıkrasında, sanığın iki kere "1 yıl hapis ve 100 gün karşılığı 2.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine" ilişkin hükümlerin, 5237 sayılı TCK'nin 52/4 maddesi uyarınca taksitlendirilmesinde "100 gün karşılığı 2.000-TL" yerine "50 gün karşılığı 1.000-TL" yazılması maddi hata olarak değerlendirilmiş ise de, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 10.05.2017 tarihli, 2015/9370 Esas ve 2017/10688 Karar sayılı bozma ilamı öncesinde sanığın iki kere "1 yıl 6 ay hapis ve 50 gün karşılığı 1.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine" ilişkin hükümlerin sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olması karşısında; 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından sanık aleyhine bozma yasağı gereğince bu hususta bir düzeltmeye gerek görülmeksizin yapılan incelemede;
Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.