MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1106 E., 2023/31 K.
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık
HÜKÜM: Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Esastan Ret
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2019/429 Esas ve 2022/68 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık eyleminden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-e, 43/1, 168/2, 52/2, 53... . maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 934.040,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 11.01.2023 tarihli ve 2022/1106 Esas, 2023/ 31 Karar sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; suç vasfının yanlış belirlendiğine, suçun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu oluşturduğuna, fazla ceza verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulmasına ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Şikayetçi ... Ürünleri Pazarlama İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ..., ...,... Dayanıklı Tüketim Malları ....Sanayi Limited Şirketi'ne TMSF'nin kayyum olarak atanmasına karar verildiği, TMSF'nin kararı ile şikayetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ...'nin bu şirketlere kayyum heyeti olarak atandıkları, sanık ...'ın ... Şti.'nde büro memuru olarak işe başladığı ve kayyum heyetinin sekretarya işlerini yürütmekle görevlendirildiği, herhangi bir surette para tahsil etme, ödeme yapma görev ve yetkisi bulunmadığı, kayyum atanan şirketler adına bankacılık faaliyeti yürüten kamu kuruluşu olan ...Bankası A.Ş. nezdinde her bir şirket adına ayrı ayrı hesaplar açıldığı, sanığın kayyum heyetinin imzalarını kopyalamak suretiyle sahte ödeme talimatları oluşturduğu, bu ödeme talimatlarını kurumsal e-mail aracılığı ile ... A.Ş'ye gönderdiği, şirketlere ait hesaplardan kendi kullanımındaki hesaplara para gönderilmesini sağladığı olayda, sanığın kayyum heyetinin imzasını kopyalamak suretiyle oluşturduğu sahte ödeme talimatlarını kullanarak kamu kuruluşu olan ...Bankası A.Ş. nezdindeki kayyum atanan şirketlere ait hesaplardan 2018-2019 yılları arasında, her bir hesaptan değişik tarihlerde menfaat temin etmesi, sanığın bilişim sistemleri ve bankayı aracı kılmak suretiyle şirketlere karşı zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunu işlemesi karşısında, şirket sayısınca 7 kez 5237 sayılı Kanun'un 158/1 (f), 43. maddeleri uyarınca mahkumiyeti gerekirken sanığın hileli hareketlerini kamu kuruluşu olan ...Bankası A.Ş'ye yönelttiğinden bahisle 5237 sayılı Kanun'un 158/1 (e), 43. maddeleri uyarınca cezalandırılması hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde çıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanığın ceza miktarında kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.12.2025 tarihinde karar verildi.