MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2021/257 E., 2023/234 K.
SUÇLAR: Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma
HÜKÜMLER : Beraat, Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçlarından verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;
Sanığa yüklenen "görevi kötüye kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
II.Sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Bozma üzerine, yapılan yargılama neticesinde suça konu sahte olarak oluşturulduğu iddia edilen belgelerde sanık ... ...'ün imzasını taşıyan görevi gereği düzenlemiş olduğu bir belgenin bulunmaması karşısında; değişen suç vasfına göre sanığa yüklenen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesinde düzenlenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
III.Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
İnceleme dışı vefat eden sanık ... ...'ün, ... mahallesinde bulunan 242, 285, 3 12... nolu parsellerde gerçekten mısır ve pamuk ekimi yapmadığı halde "2007 Ekiliş Tespit Listesi" başlıklı listede ekim yapılmış gibi dahil edilerek doğrudan gelir desteği kapsamında 97.262 TL tutarında destekleme primi almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği, ... İlçe Tarım Müdürü olarak görev yapan ...'ün ise, "2007 Ekiliş Tespit Listesi" başlıklı listeye sanık ...'i dahil etmek suretiyle atılı suça iştirak ettiğinin iddia olunması, yapılan incelemede, tanık ...'a ait parsellerin 17.08.2007 tarihinde sanık tarafından kiralandığı, sanık ... tarafından 242 parselde mısır ve pamuk, 285,3 21... nolu parsellerde ise sadece pamuk ekeceğine (250 da sertifikalı pamuk-122,826 da sertifikasız pamuk) dair 20.08.2007 tarihinde ... İlçe Tarım Müdürlüğüne başvurduğu, müracaatın ... tarafından ÇKS'ye aktarıldığı, 02.01.2008 tarihli tutanakta, ... mahallesinde hangi parselin kim tarafından ne kadar alanda hangi ürün ekildiğine dair bir tespitin bulunmadığı, ilk ekiliş listesinde sanık ...'in adının yer almadığı, ÇKS kayıtlarından alınan bilgiler ile askı icmal listelerinin hazınlandığı, kontrol icmalinde sanığın toplam 372,826 da pamuk alanı üzerinden 64,375,26 YTL destekleme tutarının yer aldığı, ancak ... mahallesinde çiftçilerce gerekli kontrol ve itirazın yapılacağı 09.05.2008 tarihli pamuk askı icmalinde sanık ...'in isminin yer almadığı, bu şekilde çiftçilerin kontrol ve itiraz hakkından mahrum bırakıldığı, buna rağmen pamuk primi ödenmesine dair icmalde sanık ...'in isminin yer aldığı, yine sanık ... tarafından 15.04.2008 tarihinde 285 nolu parselle ilgili olarak ikinci bir başvuru yapılarak sertifikasız pamuk alanın 230.31 da olarak yükseltildiği, bu veri değişikliğinin sisteme sanık ... tarafından (02.01.2008 yerinde tespit tarihinden sonra) 14.05.2008 tarihinde yapıldığı, yine müstahsil makbuzları ve fatura bilgilerinin girişlerinin sanık ... tarafından mesai saatleri dışında 05.05.20 08... .05.2008 tarihlerinde yapıldığı, suça konu parsellerin sahibi ... ve parsellerle ilgilenen ...'ın sanığın soğan karpuz ektiğine dair beyanları ile ... köyünde ikamet eden diğer tanıklar tarafından da benzer şekilde suça konu parsellerde soğan ve karpuz ekimi yapıldığının beyan edilmesi, yine sulama birliğinin ... Kaymakamlığı'na göndermiş olduğu yazıda, anılan parsellerde her çeşit fidan, soğan sarımsak ve bostan ekili alanlar olarak belirtilmesi, sulama birliğinin 28.12.2007 tarihli yazısının herhangi bir araştırma ve tespit yapılmadan beyana dayalı olarak düzenlediğinin anlaşılması, 24.09.2008 tarihli tutanakta, 285, 3 21... nolu parsellerde mısır ve pamuk yetiştiğine dair kalıntılara rastlanmadığı, 242 nolu parselde ise soğan anızına rastlandığının tespit edilmesi, sanık ...'in savunmasında suça konu parsellere ilk olarak soğan ve karpuz ektiğini, ikinci ürün olarak pamuk ve mısır ektiğini beyan ettiği de gözetilerek 24.09.2008 tarihli tutanakta birinci ürün olarak ekildiği beyan edilen soğan kalıntılarına rastlanmasına rağmen ikinci ürün olarak ekildiği beyan edilen pamuk ve mısır kalıntılarına rastlanmamasının olağan olmadığının belirlenmesi, Sanık ... hakkında 23.06.2008 tarihli şikayetlerin içeriği, bozma sonrası yapılan araştırmalar neticesinde, sanık ...'in tanımadığını ve görüşmediğini beyan etmesine rağmen iletişimin tespiti ve bilirkişi raporuna göre sanık ... tarafından sanık ...'in 21.04.2008, 16.05.2008, 20.06.2008, 23.06.2008, 11.07.20 08... .07.2008 tarihlerinde 6 kez arandığı, bu bağlamda sanık ...'in tek seferde hesabına yatırılan 93.061,29 TL destekleme parasının banka kayıtlarında sistem giriş tarih ve saatinin 23.06.2008-21:24:19 olduğu, sanık ...'in ise sanık ...'i arama tarihi ve saatinin 23.06.2008-21:21:50 olduğu ve 76 sn görüşme yapıldığı, paranın sanık ...'in hesabına 24.06.2008 tarihinde geçtiğinin belirlenmesi, diğer telefon görüşmelerinin yapıldığı tarihlerin de ... desteği almak amacıyla yapılması gereken işlemlerin öncesi veya sonrası tarihlere denk gelmesi ve tüm dosya kapsamından, eylemin bir bütün halinde İlçe Tarım Müdürü olarak tüm prosedürü ve yasal mevzuatı bilen sanık ...'ün yönlendirmesi ile 603,136 da kütlü pamuk, 150 da alanda ise mısır ekimi yapıldığına dair sanık ... tarafından beyanda bulunulmasının sağlandığı, buna ilişkin düzenlenen belgelere istinaden 97.262 TL tutarında destekleme priminden faydalanılarak haksız menfaat temin edildiği konusunda tam bir vicdani kanıya ulaşıldığı, sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilerek mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken dosya kapsamındaki mevcut deliller göz ardı edilerek eksik inceleme sonucu beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
17.12.2025 tarihinde karar verildi.