MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2024/355 E., 2024/492 K.
SUÇ: Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar ve müdafiileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:Esastan ret ile hükümlerin onanması
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Afyonkarahisar 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/197 Esas, 2023/356 Karar sayılı kararı ile sanık ... ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) ve (son) bentleri, 158 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 9 yıl hapis ve 450.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve ikinci kere mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) ve (son) bentleri, aynı Kanun'un 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl hapis ve 360.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarınakarar verilmiştir.
2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin,22.01.2024 tarihli ve 2024/226 Esas, 2024/103 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün esastan reddine, sanık ... hakkında ise İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün 1.fıkrasından "18.000 gün adli para cezası" ibaresinin çıkartılarak, yerine "12267 gün adli para cezası" ibaresinin eklenmesi, TCK'nın 52/2 maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrada yer alan "18.000 tam gün" ve "360.000 TL" ibareleri hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerlerine sırasıyla "12267 Gün" ve "245.340,00 TL" ibarelerinin eklenilmesi suretiyle, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. Yargıtay 11.Ceza Dairesi'nin 01.07.2024 tarihli 2024/2885 Esas, 2024/8895 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin bozulması ile dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4.Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Afyonkarahisar 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/197 Esas, 2023/356 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) ve (son) bentleri, 158 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 9 yıl hapis ve 450.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve ikinci kere mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) ve (son) bentleri, aynı Kanun'un 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl hapis ve 245.340,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar ve müdafilerinin temyiz talepleri; atılı suçları işlemediklerine ve haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
IV. GEREKÇE
Sanık ... hakkında, dosya kapsamından ; 16.02.2023 tarihinde başlayan ve kesintisiz şekilde telefon ile konuşarak 17.02.2023 tarihinde devam eden olayda 16.02.2023 tarihinde parayı elden teslim alan kişinin sanık ... olması ertesi gün parayı teslim alan kişinin ise temyiz dışı sanık ...ve sanık ... olması, sanıkların her ne kadar ...'i tanımadıklarını beyan etseler de kesintisiz konuşma ile bir hile içerisinde sanık ... ile birlikte üçden fazla sanığın aynı hile içinde katılandan menfaat temin etmeleri karşısında, sanık ... hakkında da 5237 sayılı TCK 158/3.maddenin uygulanması gerekirken uygulanmamış olması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma üzerine yapılan yargılamada, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... ve müdafiinin ve sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, kararında katılan Bakanlık vekili ile sanıklar ve müdafiilerinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Afyonkarahisar 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29/04/2025 tarihinde karar verildi.